Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5222/2020[88-5755/2020]

N дела 2-2038/2019

N 88-5755/2020

18 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Ахмедова Иманали Магомедрасуловича к ООО Страховая фирма "Адонис" об исполнении обязательств по договору страхования, по кассационным жалобам истца Ахмедова Иманали Магомедрасуловича и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СФ" "Адонис" на апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Ахмедов И.М. обратился в суд с иском к ООО Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения в размере 65700 рублей, штрафа в размере 32850 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия представителя ГИБДД (евро - протокол компенсационная выплата до 100 000 тысяч рублей). Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Ахмедова И.М. была застрахована в ООО СФ "Адонис". В установленные законом сроки ответчик был извещен о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе N просили о проведении осмотра транспортного средства марки "Тойота-Камри", в связи с его не транспортабельностью. Однако ответчиком не приняты меры по осмотру поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года исковые требования Ахмедова И.М. удовлетворены частично. В пользу истца Ахмедова И.М. с ответчика ООО Страховая фирма "Адонис" взыскано страховое возмещение в размере 65 700 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2020 года решение в части взыскания неустойки и штрафа изменено. В пользу истца Ахмедова И.М. с ответчика ООО "Страховая фирма "Адонинс" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, взыскать всего 109 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Ахмедовым И.М. и полномочным представителем ответчика ООО "СФ "Адонис" по доверенности Лыткиной О.Ю. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещались заказным почтовым отправлением с уведомлением.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что извещение о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому идентификатору (л.д.190), было вручено ответчику 26 июня 2020 года, т.е. на следующий день после рассмотрения апелляционной жалобы, считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела невозможно.

Указанное нарушение процессуального закона является существенным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направление дела на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы кассационной жалобы истца и ответчика подлежат оценке в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2020 года.

Судья Росина Е.А.