Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-5263/2020[88-5702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чекунова ФИО9 к администрации города Ессентуки о признании права собственности на нежилое административно-производственное здание, по встречному иску администрации города Ессентуки к Чекунову ФИО10 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению здания в первоначальное положение, существовавшее до самовольной реконструкции, по кассационной жалобе представителя истца/ответчика по встречному иску Чекунова ФИО11 - Федяниной ФИО12, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя истца/ответчика по встречному иску Чекунова Р.Т. - Федяниной Ю.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекунов Р.Т. обратился в суд с иском к администрации города Ессентуки Ставропольского края (далее-администрация) о признании права собственности на нежилое административно-производственное здание площадью 182, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Чекунов Р.Т. указал на то, что он является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок по указанному адресу принадлежал ему сроком до 10 марта 2019 года на праве аренды на основании договора N345 от 25 августа 2016 года и дополнительного соглашения от 14 июня 2017 года о перемене арендатора. В 2018 году Чекуновым Р.Т. было окончено строительство административно-производственного здания, общая площадь которого в пределах внутренней поверхности наружных стен составила 182, 1 кв.м. (согласно ранее согласованного плана - 179, 8 кв.м.). В связи с этим он обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано, поскольку изначально разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Администрации города Ессентуки Ставропольского края обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Чекунову Р.Т. о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению здания в первоначальное положение, существовавшее до самовольной реконструкции.

В обоснование исковых требований администрация указала на то, Чекуновым Р.Т. произведена реконструкция объекта незавершенного строительства (увеличена его площадь), а земельный участок, на котором он расположен, в настоящее время не принадлежит ему на каком-либо вещном праве. Разрешение на строительство созданного объекта капитального строительства по адресу: "адрес", никогда не выдавалось.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года исковые требования Чекунова Р.Т. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ессентуки требований отказано.

Этим же решением с администрации г. Ессентуки в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" взысканы судебные издержки по оплате повторной строительно-технической экспертизы в размере 18000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Чекунова Р.Т. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чекунова Р.Т. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем Чекунова Р.Т. - Федяниной Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Чекунова Р.Т, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Чекунова Р.Т. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 131, 218, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключения судебной строительно-технической экспертизы от 24 июня 2019 года N89/19 и строительно-технической экспертизы от 15 октября 2019 года N89-1/19, исходил из того, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства было признано за предыдущим собственником на основании вступившего в законную силу решения суда, Чекуновым Р.Т. производились работы лишь по завершению строительства объекта в период действия договора аренды земельного участка, основания для применения к спорному строению последствий признания его самовольной постройкой отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований Чекунова Р.Т. о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости и об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований администрации о признании указанного строения самовольной постройкой и приведении его в первоначальное состояние.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения требований Чекунова Р.Т, указал, что действия Чекунова Р.Т. по принятию меры к легализации оконченного строительством здания, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, носили лишь формальный характер, не были направлены на реальное исполнение заявленных требований, в связи с чем отказ уполномоченного органа в выдаче такого акта подлежит признания правомерным. Суд апелляционной инстанции указал, что на спорный объект при его степени готовности 60% уже было зарегистрировано право собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем в настоящее время Чекуновым Р.Т. были совершены работы только по самовольному завершению строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и не может согласиться с ним по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 15 октября 2009 года признан действительным заключенный между Плужинским М.И. и ООО "ЮГ ТУР-ТРАНС" договор купли-продажи от 4 апреля 2007 года незавершенного строительством объекта - административно-производственного здания, литер Г, площадью застройки 216, 4 кв.м, готовностью 60%, расположенного по адресу: "адрес", за Плужинским М.И. признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Впоследствии указанный объект незавершенного строительства перешел в собственность Глушко А.Д. на основании договора купли-продажи от 28 июня 2010 года.

25 августа 2016 года между Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и Глушко А.Д. был заключен договор N345-з аренды земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", для завершения строительства, вид разрешенного использования - под строительство административно-производственного здания, на срок 3 года - с 11 марта 2016 года по 10 марта 2019 года.

13 февраля 2017 года между Глушко А.Д. и Чекуновым Р.Т. заключен договор купли-продажи, согласно которому Чекунов Р.Т. приобрел у Глушко А.Д. вышеуказанный объект незавершенного строительства, право собственности а который за Чекуновым Р.Т. зарегистрировано 21 февраля 2017 года.

27 февраля 2017 года к вышеуказанному договору аренды земельного участка было заключено дополнительное соглашение о замене лиц в обязательстве, согласно которому с 21 февраля 2017 года арендатором по данному договору является Чекунов Р.Т. вместо Глушко А.Д. Заключенное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды.

По завершению строительства в 2018 году спорного объекта недвижимости (площадь объекта составила 182, 1 кв.м.) Чекунов Р.Т. неоднократно обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, письмами N1320 от 18 июня 2018 года, N2119 от 5 сентября 2018 года, N3073 от 27 ноября 2018 года, N3231 от 10 декабря 2018 года Чекунову Р.Т. было сообщено о невозможности принятия решения по причине непредставления полного пакета документов, в том числе, в связи отсутствием разрешения на строительство спорного объекта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24 июня 2019 года N89/19, подготовленного ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт", возведенное нежилое административно-производственное здание площадью 182 кв.м. соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, после завершения строительства находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Чекунова Р.Т. о признании права собственности на нежилое здание, суд апелляционной инстанции не учел, что право собственности на спорный объект за первоначальным собственником зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда от 15 октября 2009 года, из которого следует, что работы по строительству данного объекта произведены на основании согласованного и утвержденного проекта, отвод земельного участка, размещение объекта, строительство согласованы Управлением архитектуры и градостроительства г. Ессентуки 19 февраля 2002 года, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ессентуки 19 февраля 2002 года, Межведомственной комиссией администрации г. Ессентуки 3 марта 2003 года, ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в г. Ессентуки" 12 сентября 2002 года, Министерством культуры Ставропольского края 27 февраля 2003 года, Управлением Ставропольского округа Госгортехнадзора России 13 сентября 2002 года, Северо-Кавказским региональным геологическим фондом 13 сентября 2002 года.

Спорный объект незавершенного строительством Чекуновым Р.Т. приобретен на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2017 года, в связи с чем у него отсутствовала возможность оформить разрешение на строительство до начала его строительства.

При этом действия по реконструкции данного объекта Чекуновым Р.Т. не производились, а проведены работы по завершению строительного процесса объекта недвижимости, что подтверждается заключениями судебных строительно-технических экспертиз от 24 июня 2019 года N89/19 и от 15 октября 2019 года N89-1/19.

Площадь застройки, конфигурация и пространственные характеристики оконченного строительством здания не превышают те его технические параметры, которые оно имело, будучи объектом незавершенного строительства. Чекуновым Р.Т. произведены работы лишь по установлению окон и покрытию крыши, указанные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, работы по завершению строительства объекта производились в период действия договора аренды земельного участка, в указанный период Чекунов Р.Т. неоднократно предпринимал меры к легализации оконченного строительством здания, в частности, к получению акта ввода объекта в эксплуатацию. Тем самым, действия Чекунова Р.Т. направлены на окончание строительства объекта с целью его сохранения и недопустимости разрушения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чекунова Р.Т.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года отменить, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года оставить в силе.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.