Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5347/2020[88-5908/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кедриной О.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Барахоевой Золотхан Заудиновны

на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 августа 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 12 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску Барахоевой Золотхан Заудиновны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения истца Барахоевой З.З, представителя истца Барахоевой З.З. - Сикоева И.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия - Ажигова Б.Х. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барахоева З.З. обратилась к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N На данном участке располагается подстанция "Назрань-2", принадлежащая ГУП "Ингушэлектросервис", что препятствует истцу пользоваться указанным земельным участком.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Ингушетия от 12 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Барахоевой З.З. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе истца Барахоевой З.З. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных без исследования обстоятельств дела в полном объёме.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Барахоевой З.З, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказано нарушение ее прав ответчиком, владеющим спорным земельным участком на основании постановления администрации г. Назрань от 30.03.2010 года, с регистрацией права ответчика 24.09.2014 года на земельный участок с кн N, в то время как истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в подтверждение её прав на спорный земельный участок, что установлено вступившим в законную силу решением Магасского районного суда РИ от 13.06.2018 года.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться, судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта также не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Барахоевой З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи