Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5378/2020[88-6076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Гареевой Д.Р, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цахоеву Юрию Лаврентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дигорского районного суда от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Цахоеву Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31914 руб. 29 коп, в том числе: 3230 руб. 66 коп. - основной долг, 2995 руб. 47 коп. - проценты, 25688 руб.15 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1157 руб.42 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора N от 21 декабря 2012 года Банк предоставил заемщику Цахоеву Ю.Л. кредит в размере 66000 руб. на срок до 2 декабря 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 29 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2019 года в удовлетворении требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, подробно приведены в постановлении, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита основаны на неправильном толковании норм закона об исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Д.Р. Гареева

Р.Р. Нурмухаметова