Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5379/2020[88-6077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Минеевой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мисуновой Залине Маировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц"в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мисуновой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100992 руб. 87 коп, в том числе: основной долг 15927 руб. 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 9684 руб. 64 коп, неустойка 75380 руб. 61 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 4 июля 2013 года между банком и Мисуновой З.М. был заключен кредитный договор N 04.07.2013-003-01-26, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 49000 руб. на срок до 1 июля 2016 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2019 года удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такиенарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая время обращения Банка в суд (04 октября 2019 года), то есть после истечения общего срока исковой давности с момента истечения срока возврата кредита, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, подробно приведены в постановлении, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Утверждение кассатора о соблюдении истцом срока исковой давности, в том числе об изменении Банком срока исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование процентов, обосновано на ошибочном толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как согласно части статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Минеева

Р.Р. Нурмухаметова