Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-5427/2020[88-5825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску СПК-колхоз "Русь" к Бисеровой ФИО17, Ильину ФИО18, Ильиной ФИО19, Бисеровой ФИО20, Машенскому ФИО21 о взыскании платы за пользование жилым помещением, пени за неисполнение условий договора найма, выселении и расторжении договора найма, по кассационной жалобе ответчиков Бисеровой Любови Сергеевны, Ильина ФИО22, Ильиной ФИО23, Бисеровой ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида Машенского ФИО25, и Территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском на решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения ответчицы Бисеровой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца СПК-колхоз "Русь" - Швец В.М, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей о наличии оснований для отмены апелляционного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПК-колхоз "Русь" обратился в суд с иском к Бисеровой Н.В, Ильину К.С, Ильиной А.С, Бисеровой Л.С, Машенскому М.А. о взыскании платы за пользование жилым помещением за период с 1 января 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 37250 руб, пени за неисполнение условий договора найма в размере 3300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 руб, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", расторжении договора найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований СПК-колхоз "Русь" указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по земельном участке по адресу: "адрес", в котором по договору найма, заключенному между СПК-колхозом "Русь" и Бисеровой Н.В, проживает Бисерова Н.В. и члены ее семьи: Ильин К.С, Ильина А.С, Бисерова Л.С, несовершеннолетний Машенский М.А, опекуном которого является ответчик Бисерова Н.В. По истечению срока договора найма от 1 января 2018 года Бисерова Н.В. отказалась от заключения договора найма жилого помещения на 2019 год, а также от внесения платы за пользование жилым помещением. В связи с чем образовалась задолженность за период с 1 января 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 37250 руб. 17 апреля 2019 года в адрес Бисеровой Н.В. направлено предупреждение о необходимости заключения договора найма жилого помещения и внесении платы за пользование жильем, однако Бисерова Н.В. от заключения договора найма уклоняется и плату за пользование жилым помещением не вносит, в связи с чем, как указывает истец, возникли основания для расторжения договора найма и выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года, исковые требования СПК-колхоз "Русь" удовлетворены частично. С Бисеровой Н.В. в пользу СПК-колхоз "Русь" взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением в период с 1 января 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 37250 руб, пени за неисполнение условий договора найма в размере 3300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб.

Бисерова Н.В, Ильин К.С, Ильина А.С, Бисерова Л.С, Машенский М.А. выселены из жилого помещения - жилого дома N N, расположенного по адресу: "адрес".

С Бисеровой Н.В. в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 руб.

Этим же решением суд взысканы в равных долях с Бисеровой Н.В, Ильина К.С, Ильиной А.С, Бисеровой Л.С, Машенского М.А. в пользу СПК-колхоза "Русь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении искового требования СПК-колхоз "Русь" к Бисеровой Н.В, Ильину К.С, Ильиной А.С, Бисеровой Л.С, Машенскому М.А. о расторжении договора найма жилого помещения отказано.

Определением от 16 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчиков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским по делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года отменено. Принят отказ от представителя истца от исковых требований о взыскании с Бисеровой Н.В. в пользу СПК-колхоз "Русь" задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с 1 января 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 37250 руб, пени за неисполнение условий договора найма в размере 3300 руб, расторжении договора найма.

Производство по делу в этой части прекращено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования СПК-колхоз "Русь" о выселении удовлетворены. Бисерова Н.В, Ильин К.С, Ильина А.С, Бисерова Л.С, несовершеннолетний Машенский М.А. выселены из жилого помещения - жилого дома N N, расположенного по адресу: "адрес".

С Бисеровой Н.В. взысканы в пользу СПК-колхоз "Русь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб, в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина 446, 50 руб.

С Бисеровой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Машенского М.А, взысканы в пользу СПК-колхоз "Русь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

С Ильина К.С, Ильиной А.С, Бисеровой Л.С. в пользу СПК-колхоз "Русь" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 с каждого.

В кассационных жалобах ответчиками Бисеровой Л.С, Ильиным К.С, Ильиной А.С, Бисеровой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида Машенского М.А, и Территориальным отделом администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, прекращая производство по делу в части требований СПК -колхоз "Русь" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, расторжении договора найма в связи с отказом истца от иска в данной части, и удовлетворяя требования в части выселения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики занимают спорное жилое помещение на основании договора найма, срок действия которого истек, от заключения нового договора найма Бисерова Н.В. уклоняется. Суд также указал, что у Бисеровой Н.В. при заключении договора найма жилого помещения в 2018 году возникла гражданская обязанность соблюдения условий указанного договора и, как следствие, после окончания срока действия договора, обязанность, совместно с членами своей семьи, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, если ответчица отказалась от намерения продлить договор найма либо заключить на новой срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и не может согласиться с ним по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения истца и ответчиков возникли в 2017 году с момента заключения договора найма жилого помещения.

Между тем, из материалов дела следует, что 16 октября 1990 года Управление колхоза имени Свердлова Советского района Ставропольского края приняло решение N 12 о продаже недостроенного дома по ул.Мельничной за наличный расчет колхозникам, в том числе супругу Бисеровой Н.В. - Ильину С.В.

Уведомлением от 25 октября 1994 года Ильину С.В. предложено в срок до 1 октября 1995 года выплатить сумму 2029860 руб. в кассу СХП "Русь" за жилой дом, в котором он проживает со своей семьей. В этом же уведомлении указано, что договор купли-продажи будет оформлен с ним в нотариальной конторе сразу же после выплаты всей суммы.

Согласно квитанции к приходному кассовому-ордеру от 26 июля 1995 года Ильин С.В. внес в кассу СХП "Русь" указанную денежную сумму.

Однако со стороны СХП "Русь" не последовало никаких действий по нотариальному оформлению договора купли-продажи жилого дома.

Из справки Территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в с.Солдато-Александровское от ДД.ММ.ГГГГ года N N следует, что в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован и проживал Ильин С.В. Совместно с ним проживали и продолжают проживать по настоящее время его супруга Бисерова (Ильина) Н.В, дочь Ильина А.С, сын Ильин К.С, опекаемые Бисерова Л.С. и Машенский М.А.

Факт проживания семьи ответчиков в спорном доме, а также факт их регистрации по указанному адресу подтверждается лицевыми счетами из похозяйственных книг и записями в домовой книге, в частности Бисерова Н.В. зарегистрирована и проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, Ильина А.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, Бисерова Л.С. - с ДД.ММ.ГГГГ года, Ильин К.С. - с ДД.ММ.ГГГГ года, Машенский М.А. - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, решением Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 1997 года отказано в удовлетворении исковых требований СХП "Русь" о выселении из спорного жилого дома Ильина С.В. и Ильиной (Бисеровой) Н.В.

Указанным решением суда установлено, что ответчикам предоставлялось не служебное жилое помещение, а жилое без статуса служебное помещение, о чем свидетельствует выписка из заседания профкома колхоза им. Свердлова (протокол N9 от 17 августа 1990 года).

Таким образом, фактически указанные правоотношения начались с момента вселения в спорное жилое помещение Ильина С.В. и Бисеровой Н.В. в 1990 году, тогда как право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за СПК-колхоз "Русь" лишь 31 января 2011 года.

Вышеуказанные обстоятельства судебными инстанциями не были учтены, а также не были установлены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, а именно: обстоятельства предоставления жилого помещения ответчице, основания для вселения в данное жилое помещение, статус жилого помещения, обстоятельства регистрации ответчиков в спорном жилом доме, основания для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, нуждаемость ответчиков в предоставлении жилого помещения, наличие или отсутствие задолженности за пользование жилым помещением.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.