Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5699/2020[88-7860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Ерохиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ерохиной Светланы Николаевны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Ерохиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 474896 руб. 28 коп, в том числе основного долга - 291361 руб. 33 коп, процентов - 173034 руб. 95 коп, комиссии - 10500 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 7948 руб. 96 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что по кредитному договору N от 24 июня 2014 года предоставил заемщику денежные средства в сумме 302907 руб. под 39, 9 % годовых на 46 месяцев. Наименование банка было изменено с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" на основании решения единственного акционера банка от 25 января 2016 года. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась указанная задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам по состоянию на 22 августа 2018 года.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Ерохина С.Н. обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 302970 рублей сроком на 46 месяцев под 39, 9% годовых. Банк предоставил кредит ответчику. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции установил, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления потребительского кредита в офертно-акцептной форме, выразил согласие на получение кредита с процентной ставкой 39, 90% годовых и определенной суммой ежемесячных платежей 15600 руб, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь нормами законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из ненадлежащего исполнения Ерохиной С.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 24 июня 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы, все внесенные ответчиком платежи учтены банком при расчете задолженности по состоянию на 29 августа 2018 года, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленный банком расчет, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены три графика платежей с разной процентной ставкой кредита, в частности от 26 июня 2014 года - 39, 9%, 22 июля 2014 года - 29, 9%, 22 августа 2014 года- 39, 9%, не подписанные ни одной из сторон договора, однако судами первой и апелляционной инстанций отдано предпочтение представленному ответчику графику платежей с процентной ставкой 39, 9%, сводятся к переоценке выводов судебных инстанций по оценке доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Р.Р. Нурмухаметова