Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5714/2020[88-6795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова ФИО14 к Махмудовой ФИО15 о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе ответчицы Махмудовой ФИО16 на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Махмудовой Р.М. и ее представителя Убайдулаевой Л.Р, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Махмудова М.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, участие которых обеспечено по системе видеоконференцсвязи, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махмудов М.С. обратился в суд с иском к Махмудовой Р.М. о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований Махмудов М.С. указал на то, что он является членом семьи нанимателя Махмудова М.-С.С. по договору социального найма квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2009 года, в спорную квартиру вселена супруга Махмудова М.-С.С. - Махмудова Р.М, без самостоятельного права пользования жилой площадью. Несмотря на это, Махмудова Р.М. и Махмудов М.-С.С. незаконно продали квартиру матери Махмудовой Р.М. - Мугутдиновой З.А, которая затем незаконно ее приватизировала. Также, Махмудова Р.С. в нарушение решения суда от 8 июня 2009 года незаконно зарегистрировалась в квартире по месту постоянного жительства. Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 7 октября 2019 года признаны незаконными совершенные со спорной квартирой сделки по ее приватизации и купле-продаже.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года, исковые требования Махмудова М.С. удовлетворены частично.

Суд постановилвыселить Махмудову Р.М. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Махмудовой Р.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола N N заседания исполкома Ленинского райСовета народных депутатов г. Махачкала от 25 мая 1994 года Махмудову М.С.-С. выдан ордер N N от 25 апреля 1994 года о предоставлении ему жилого помещения на состав семьи: он (наниматель), сестра Махмудова М.С, брат Махмудов М.С, сестра Махмудова З.С, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июня 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2009 года, Махмудова Р.М. вселена в спорную квартиру без самостоятельного права пользования квартирой.

Из содержания указанного решения суда следует, что Махмудова Р.М. вселена в спорную квартиру исходя из интересов ее малолетних детей Махмудовой Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Махмудова С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя исковые требования Махмудова М.С, суд первой инстанции исходил из того, что дети Махмудовой Р.М. достигли четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем оснований для ее проживания в спорной квартире отпали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Между тем суды не приняли во внимание вышеприведенные положения материального закона в части защиты прав несовершеннолетних детей Махмудовой Л.М, 6 июня 2003 года рождения, Махмудова С.М, 13 января 2005 года рождения.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети - Махмудова Л.М. и Махмудов С.М. проживают в спорной квартире вместе с матерью Махмудовой Р.М. и отцом Махмудовым М.С.-С, являющийся нанимателем данной квартиры. Данное обстоятельство подтвердил сам истец в судебном заседании кассационной инстанции.

Другого жилого помещения для проживания дети не имеют.

Кроме того, из решения суда от 8 июня 2009 года о вселении Махмудовой Р.М. в спорное жилое помещение не следует, что она вселена в указанную квартиру только до достижения малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, ответчик проживает в спорной квартире как законный представитель своих несовершеннолетних детей и жилищных прав истца не нарушает. В связи с чем выселение Махмудовой Р.М. не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание детей, которые невозможны при раздельном проживании. Более того, как пояснил сам истец, основное время он проживает вместе со своим отцом по иному адресу в связи с необходимостью постоянного ухода за ним.

Вышеуказанные обстоятельства судебными инстанциями не были учтены и не дана им оценка.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.