Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5917/2020[88-6632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что муж истица, ФИО8 являлся наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежал его матери.

В мае 2016 года ее мужу ФИО8 стало известно, что в 2009 году племянником ФИО2, действующим от имени опекаемого ФИО6, спорный земельный участок продан ФИО3, который в последующем перепродал его ФИО4

Считает, что указанные договоры являются ничтожными, заключены с целью выведения земельного участка из наследственной массы. Фактически земельный участок не передавался ФИО3 и ФИО4

После смерти мужа истица ФИО8 правопреемником умершего является ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств, ФИО1 просила:

- признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 450 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующим от имени ФИО6, и ФИО7;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого же земельного участка, заключенный между ФИО7 и ФИО4;

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав собственности на земельный участок, выданные указанным лицам;

- включить земельный участок в состав наследственного имущества ФИО6, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО8 право собственности в порядке наследования на ? долю земельного участка;

- признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на ? долю земельного участка;

- истребовать земельный участок из незаконного владения ФИО4.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отмене состоявшихся судебных актов, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 166, 209, 218, 649 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, согласие органа опеки и попечительства, пояснения свидетелей, являвшихся работниками администрации "адрес", по обстоятельствам заключения сделки, пришли к выводу о том, что сделка была заключена уполномоченным лицом, с соблюдением требований закона, без нарушения прав опекаемой ФИО6 и оснований для признания ее недействительной не имеется. При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок был отчужден при жизни ФИО6, не вошел в состав наследства после ее смерти, соответственно не перешел по наследству к истице, пережившей своего супруга ФИО8 отклоняя доводы о недействительности сделки по купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной от имени ФИО6 ее опекуном ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина