Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6052/2020[88-6756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО6 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ставропольского краевого суда от 19.08.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04.05.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2, обязать Управление Росреестра по "адрес" аннулировать в ЕГРП сведения о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости: торгово-офисный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", площадью N кв.м, запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 на указанную недвижимость. В уточненном иске от 20.06.2019 дополнительно просила истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика, в связи с тем, что он начал предпринимать меры по завладению имуществом.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", площадью N кв.м, кадастровый N

В августе 2018 года ей стало известно, что право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за ответчиком.

Основанием для перехода права собственности на спорный объект являлся договор купли-продажи недвижимости от 04.05.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1, акт приема-передачи недвижимости от 04.05.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 04.05.2015.

По утверждению истца, договор купли-продажи является недействительным, поскольку недвижимость ФИО2 она не продавала, документы, связанные с продажей спорного имущества, не подписывала, денежные средства не получала и сам объект недвижимого имущества ФИО2 не передавала, он находился в ее фактическом владении до даты подачи иска.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2019, оставленным без изменения апелляционной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы NЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Некоммерческим партнерством "Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что что спорный договор купли-продажи от 04.05.2015 года составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли- продажи, подписан собственноручно его сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, договор исполнен.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве нового доказательства заключение экспертов ООО "Криминалистическая экспертиза" NЭ/07/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что спорный договор купли-продажи не был подписан ФИО1, что регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по указанной сделке произошла в отсутствие ее воли.

Вместе с тем, судебными инстанциями при разрешении спора судом не были приняты во внимание и проверены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из искового заявления, а также позиции стороны истца в судебных заседаниях, помимо утверждения о том, что ФИО1 не подписывала оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта недвижимого имущества и акт приема-передачи денежных средств, ФИО1 в обоснование недействительности сделки ссылалась на то, что недвижимое имущество по сделке фактически не передавалось ответчику, последний не вступал во владение им, истец продолжал осуществлять права по владению и пользованию весь период, в том числе, после даты совершения сделки.

Таким образом, истец помимо утверждения о ничтожности договора по мотиву того, что он его не подписывал, заявлял также о том, что недвижимое имущество по договору не передавалось ответчику и не поступало в его фактическое владение, то есть указывал на мнимость данной сделки.

В подтверждение данного обстоятельства сторона истца представила суду договоры аренды с третьими лицами ИП ФИО7, ИП ФИО8 (л.д. 87-94 т. 1, л.д. 114-121 т 2.) и указывала на то, что спорный объект в период после даты совершения оспариваемой сделки сдавался указанным лицам в аренду ФИО1, действовавшей, как его полноправный собственник, получавшей арендную плату.

Ответчик ФИО2, не оспаривая того, что ФИО1 сдавала спорный объект в аренду в указанный период, в своих письменных пояснениях на иск указывал на то, что она оказывала ему услуги по управлению спорным имуществом в его интересах и передавала ему арендную плату наличными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приведенные обстоятельства не проверил и каких-либо выводов относительно того, вступал ли ФИО2 в фактическое владение спорным недвижимым имуществом, исполнена ли сделка в части передачи имущества, выбывало ли спорное имущество из владения ФИО1 - не сделал.

Вместе с тем, данное обстоятельство имело юридическое значение, поскольку могло свидетельствовать о ничтожности сделки по мотиву ее мнимости.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу приведенной нормы права, о намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - вступление во владение, а также совершение действий по использованию и распоряжению вещью.

Отсутствие доказательств передачи вещи продавцом и вступления покупателя во владение вещью после заключения договора купли-продажи является одним из оснований для вывода о мнимости такого договора, поскольку означает отсутствие фактического намерения сторон на совершение сделки купли-продажи и наступления соответствующих ей правовых последствий.

С учетом обстоятельств, приводимых в обоснование иска о ничтожности сделки от 04.05.2015, следуя требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду самостоятельно определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить такие обстоятельства на обсуждение, суду следовало проверить факт реального вступления покупателя ФИО2 во владение спорным недвижимым имуществом после заключения им сделки купли-продажи от 04.05.2015.

Данное юридически значимое обстоятельство по делу судом первой инстанции проверено и установлено не было.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку выявленные нарушения норм материального и процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и неустранимыми в суде кассационной инстанции, с учетом отсутствия полномочий по оценке доказательств, Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе, проверить: передавалось ли спорное недвижимое имущество по сделке от продавца во владение покупателю и осуществлял ли ответчик фактически права по распоряжению, владению и пользованию им после совершения сделки, сдавалось ли указанное имущество в аренду ФИО1 после 04.05.2015, получал ли ФИО2 арендную плату от сдачи имущества в аренду, заключался ли им договор управления имуществом с ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ставропольского краевого суда от 19.08.2020 отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2020.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина