Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6072/2020[88-7145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13" к ФИО14", ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки н обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному исковому заявлению ФИО15" к ФИО16 о расторжении договора поставки, соразмерном уменьшении цены товара и взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО17" ФИО4 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 12.09.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО18" ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО19 ФИО20 ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО22 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО21 ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании основного долга по договору поставки в размере 19 711 73 руб, пени в размере 10 321 921, 43 руб, а также обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 283.8 кв.м, номер на поэтажном плане 93-94, этаж 2. расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый номер объекта N, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 22 832 874 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 (поставщик) и ФИО24" (покупатель) был заключён договор поставки средств защиты растений N. Согласно условиям договора, гарантией исполнения обязательств по оплате товара на сумму 32 618 391 руб. по данному договору выступают: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО25 и ФИО7; договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО26 и ФИО2; договор залога недвижимого имущества N (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО1 между ФИО27 (кредитор) и ФИО8 (залогодатель) в отношении нежилого помещения, площадью 283, 8 кв.м... номер на поэтажном плане 93, 94, этаж 2, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер объекта N

ФИО29 взятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме.

ФИО30 произведена оплата поставленного товара только на сумму 11 196 336 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2018, задолженность ответчика по договору составила 19 711 073 руб. В добровольном порядке она не оплачена.

ФИО89 обратился в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к ФИО31 о расторжении договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерном уменьшении цены товара на 2 351 284 руб. и взыскании убытков в размере 49 855 623 руб.

В обосновании иска указано, что во исполнение договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ФИО32 были поставлены, в том числе, средства защиты растений "Скор" и "Топаз".

Согласно условиям договора, качество поставляемого товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации.

После применения ФИО33 вышеуказанных фунгицидов установлено, что товар некачественный, поскольку при их использовании деревья яблонь стали слабыми, начали терять листву и завязь, как следствие, снизилась их урожайность, применение препаратов привело к химическому ожогу кожуры плодов, что отразилось на их товарном качестве.

При обращении ФИО34 к производителю ядохимикатов компании "Сингента" было установлено, что ФИО35" был поставлен покупателю некачественный (контрафактный) товар - препараты "Скор" и "Топаз".

Использование ФИО88" указанных химикатов привело к убыткам: порче яблонь в количестве 12 000 шт. и упущенной выгоде в виде разницы в стоимости между полученным и предполагаемым урожаем.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 12.09.2019 исковые требования ФИО36 удовлетворены частично.

Судом взыскано солидарно с ФИО87", ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО37" 24 359 789 руб, в том числе 17 359 789 руб. основного долга, 7 000 000 руб. пени.

Обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение площадью 283, 8 кв.м, номер на поэтажном плане 93, 94, этаж 2, расположенное по адресу "адрес", кадастровый номер объекта N принадлежащий на праве собственности ФИО9, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 22 832 874 руб.

Взыскана солидарно с ФИО38", ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Курского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО40" отказано.

Этим же решением встречные исковые требования ФИО39" удовлетворены частично.

Судом соразмерно уменьшена покупная цена по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО42" и ФИО43" на 2 351 284 руб, путём уменьшения размера взыскиваемого с ФИО44" в пользу ФИО41" основного долга на указанную сумму.

Взысканы с ФИО45" в пользу ФИО46" убытки в размере 49 855 623 руб, в том числе 5 920 623 руб. реальный ущерб и 43 935 000 руб. упущенная выгода.

Взыскана с ФИО47" в доход бюджета Курского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО48" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 решение Курского районного суда Ставропольского края от 12.09.2019 в части обращения взыскания на предмет залога нежилое помещение площадью 283, 8 кв.м, номер на поэтажном плане 93, 94, этаж 2, расположенное по адресу "адрес", кадастровый номер объекта N отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования ФИО49" отказано.

Эти же апелляционным определением снижен размер убытков, взысканный с ФИО50" в пользу ФИО51 до 47 948 223 рублей, в том числе, 6 550 004 рублей реальный ущерб и 41 398 219 рублей упущенная выгода.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Произведен взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого окончательно взыскано с ФИО53" в пользу ФИО54" 23 588 434 рубля.

В кассационной жалобе ФИО52" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО55" и удовлетворении исковых требований ФИО56", ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу установлены.

По делу установлено, что 07.04.2017 между ФИО57" (поставщик) и ФИО58 (покупатель) был заключен договор поставки N.

По условиям данного договора ФИО59" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставку средств защиты растений на общую сумму 30 907 409 рублей, в том числе, поставлены препараты "Скор" и "Топаз" на общую сумму 2 351 284 рубля:

- препарат "Скор" в количестве 160 литров на сумму 1 636 000 рублей поставлен ДД.ММ.ГГГГ, - препарат "Топаз" в количестве 182 литра на общую сумму 714 484 рубля поставлен тремя партиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Покупателем произведена оплата только на сумму 11 196 336 рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту сверки взаимных расчетов равен 19 711 073 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с поставщиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физических лиц ФИО3 и ФИО2, а также договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения в "адрес" пл. 283, 8 кв.м, принадлежащего ФИО9

В соответствии с пунктами 2.1.4.1 и 4.2 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений, качество которых должно соответствовать нормативно-технической документации, подтверждаться соответствующими сертификатами, а его упаковка и маркировка - соответствовать стандартам и требованиям Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО60" утверждало, что в процессе применения препаратов "Скор" и "Топаз", поставленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено пагубное воздействие на саженцы яблонь - химический ожог, повлекший снижение качества урожая, а также отсутствие положительного эффекта в защите сада от мучнистой росы, развитие которой привело к усыханию побегов и снижению уровня урожайности, что следует из докладной записки агронома-садовода данного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО61" проведено служебное расследование по факту применения препаратов, в результате которого установлено, что препараты "Скор" и "Топаз", применявшиеся при обработке саженцев, находились в таре по 20 литров и 0, 25 литра соответственно.

ФИО62", ссылаясь на исследование, проведенное уполномоченным представителем производителя данных препаратов ООО "Сингента", утверждало, что препараты в такой таре производителем не выпускались, поставленные препараты являются поддельными (л.д. 168-178 т.1).

С учетом данных доводов, указывая на понесенные затраты по удобрению в сумме 32 618 391 руб, оплату работы техники и заработной платы работников, осуществлявших обработку яблонь в сумме 6 327 685 руб, общий тоннаж некачественной продукции 98 089, 05 кг, себестоимость 1 кг яблок высшего сорта в размере 55 рублей, 1 сорта - 45 рублей, 2 сорта - 35 рублей, падалицы - 2- рублей, а также разницу в реализацию продукции 3 073 451, 5 руб, истец во встречном иске просил взыскать с ответчика убытки в сумме 42 019 527, 5 руб.

В последующем, с учетом уточнений иска, ФИО63" просило о расторжении договора поставки, соразмерном уменьшении цены товара на 2 351 284 руб. и взыскании с ФИО64" убытков в размере 49 855 623 руб, включая ущерб от выпада 12 000 саженцев в сумме 5 920 623 рубля, составляющих сумму затрат на их восстановление, а также упущенную выгоду в размере 43 935 рублей, составляющую разницу в стоимости фактически собранного урожая и предполагаемого в 2017 года.

ФИО65", возражая против данных требований, указывало на недоказанность факта применения препаратов "Скор" и "Топаз", поставленных именно по договору поставку от ДД.ММ.ГГГГ. Обращалось внимание на отсутствие доказательств негативного воздействия препаратов на урожайность сада, указывалось на то, что доводы ФИО66" о причинении убытков в виде упущенной выгоды от снижения урожайности и сортовости яблок, а также о выпаде 12 000 деревьев, носят предположительный характер. Указывалось на то, что ФИО67" предъявило претензии по качеству препаратов только в 2018 году по истечении значительного времени после их применения и сбора урожая (2017 год), после подачи к нему в суд иска о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "СтавАгроКом" обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных поручительством ФИО2, ФИО3, а также договором залога, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности у ФИО68" перед ФИО69" в сумме 19 711 073 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Исключив из указанной задолженности стоимость препаратов "Скор" и "Топаз" в сумме 2 351 284 рубля, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 17 359 789 рублей, которая подлежит взысканию, как с ответчика, так и с поручителей, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Также, с применением требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом снижен до 7 000 000 рублей размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО70 и поручителей.

С учетом требований статей 335, 337, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО9, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 22 832 874 рубля, в соответствии с условиями договора ипотеки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО72", суд первой инстанции руководствовался выводами заключения Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета N-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т.5), проведенной по назначению суда, а также материалами служебного расследования ФИО71", исследования специалистов ООО "Сингента".

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что закупленные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и примененные ФИО73" препараты являлись контрафактными, поддельными, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости соразмерного уменьшения цены на стоимость указанных препаратов в сумме 2 351 284 рубля.

Наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и возникновением у ФИО74" убытков", а также размер причиненных убытков, суд первой инстанции установилисходя из выводов экспертного заключения Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета N-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился не в полной мере, указав о нецелесообразности обращения взыскания на предмет залога нежилого помещение по адресу: "адрес", поскольку размер удовлетворённых встречных исковых требований ФИО75" существенно превышает размер удовлетворённых исковых требований ФИО76", что позволяет произвести взаимозачёт в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании с ФИО77" в пользу ФИО78" убытков причиненных в результате использования контрафактных продуктов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение комплексной судебной экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, снизил их размер до 47 948 223 руб, в том числе 6 550 004 руб. реальный ущерб и 41 398 219 руб. упущенная выгода.

Вместе с тем, выводы судебных инстанция относительно факта, размера причиненных убытков и причинно-следственной связи с действиями ответчика по встречному иску нельзя признать законными и обоснованными.

Делая выводы о причинении реального ущерба, в связи с выпадом деревьев в количестве 12 000 саженцев, судебные инстанции руководствовались имеющимися в деле экспертными заключениями N-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались расчеты о стоимости убытков, в результате порчи такого количества деревьев.

Между тем, судебные инстанции не дали какой-либо оценки доводам ФИО79" об отсутствии в деле доказательств того, что порча деревьев произошла именно в результате применения спорных препаратов "Топаз" и "Скор".

Оставлены без оценки доводы о том, что факт порчи деревьев подтвержден только справкой директора ФИО86" без даты (т.4. л.д. 89) и каких-либо других доказательств фактического причинения ущерба в виде гибели деревьев в указанном количестве, а также наличия причинно-следственной связи между применением поставленных препаратов и их гибелью, в деле не представлено и судами не исследовано.

Кроме того, определяя упущенную выгоду в размере 41 398 219 рублей в виде разницы между стоимостью урожая 2017 года со стоимостью предполагаемого урожая 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т.9), которые основаны на сравнении выручки ФИО80" за 2016 и 2017 годы, данные о которой взяты из налоговых декларации о выручке от реализации товаров собственного производства за 2017, 2018 годы, представленных ФИО81 (л.д. 112, 120 т.6), и данных о величине урожая, направлявшихся ФИО82" в орган статистики (л.д.79-88 т.4)

Как следует из материалов дела, сам урожай 2017 года не исследовался.

Каких-либо объективных данных о средней урожайности подобных культур в аналогичных условиях у других хозяйств не установлено, степень снижения урожайности в результате применения спорных препаратов не определена.

При этом, судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка выводу этого же экспертного заключения о невозможности ответить на вопрос, явилась ли порча плодов яблок, снижение качественных показателей плодов яблок в 2017 году в ФИО85" следствием использования контрафактной продукции средств защиты растений "Топаз" и "Скор", в связи с отсутствием исследований урожая яблок, по которым возможно установить причину их повреждения.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций по встречному иску ФИО84" не могут быть признаны обоснованными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора, неустранимыми в суде кассационной инстанции, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку одновременное удовлетворение первоначального и встречного исков, с учетом требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет взаимозачет однородных требований, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 2 статьи 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить факт и размер подлежащего возмещению ущерба с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО83" и причиненным ущербом, дав всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, в полном соответствии с требованиями статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 12.09.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина