Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6288/2020[88-6683/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таутиевой Эльвиры Константиновны на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Мегаполис" к Таутиевой Эльвире Константиновне о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества дома, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Таутиевой Э.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Мегаполис" обратилось в суд к Таутиевой Э.К. с требованиями с учётом их уточнения о взыскании задолженности за техническое обслуживание, пени и судебных расходов, указав, что в соответствии с протоколом от 07.10.2016 N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом комиссией принято решение заключить договор с единственным участником несостоявшегося конкурса ООО "Мегаполис" по лоту NN1-14 - "адрес" В качестве управляющей компании избрано ООО "Мегаполис", которое исполняет обязанности управляющей компании в данном доме. Ответчик является собственником нежилого помещения по пр. Доватора, площадь нежилого помещения 260, 7 кв.м, однако, не вносила плату за техническое обслуживание, связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2016 по 31.03.2018 в размере 42292, 80 рублей, пени -12973, 33 рубля.

Ответчик возражала против удовлетворения требований как необоснованных, поскольку не представлено доказательств фактического оказания услуг истцом, ответчиком самостоятельно производился ремонт крыши и труб, об истце ей стало известно в январе 2019года.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2020 года, требования ООО "Мегаполис" к Таутиевой Э.К. о взыскании задолженности за техническое обслуживание, пени и судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с Таутиевой Э.К. в пользу ООО "Мегаполис" задолженность за техническое обслуживание за период с 01.11.2016 г. по 31.03.2018 г. в размере 42 292, 80 рублей, пени в размере 12 973, 33 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в размере 824, 13 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ответчика Таутиевой Э.К. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при деятельности истца только в отношении жилых помещений.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 158, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Таутиева Э.К. является собственником нежилого помещения общей площадью 260, 70 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Владикавказ, пр. Доватора, 1, управление которого в качестве управляющей организации осуществлял истец ООО "Мегаполис" в соответствии с протоколом от 07.10.2016 N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления всем указанным многоквартирным домом, вопреки доводам ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов не опровергнута.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, для применения оснований снижения размера платы за содержание и ремонт общего имущества либо освобождения от такой оплаты не представлено, сведений об обращении ответчика по поводу ремонта труб, крыши либо иного имущества к истцу либо некачественного выполнения этих работ материалы дела не содержат, актов выявления ненадлежащего качества работ и услуг, выполненных истцом, не представлено, расчёт истца не оспорен. При этом истцом представлены соответствующие договоры с третьими лицами на оказание услуг в отношении общего имущества данного дома за период образования задолженности. Доводы ответчика, что её помещение не находилось на учёте истца при осуществлении управления домом, проверены судом первой инстанции, при этом бесспорно установлено, что содержание общего имущества дома, в котором находится нежилое помещение ответчика производилось, непредставление платёжных документов основанием для освобождения от оплаты услуг по содержанию общего имущества не является. Заявления о снижении суммы пени стороной ответчика не подавалось. Производство ответчиком реконструкции нежилого помещения, установленное решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03 апреля 2017 года (л.д. 135), наличие самостоятельных договоров на предоставление коммунальных услуг в отношении принадлежащего помещения не исключает несение ею обязанностей по содержанию общего имущества указанного дома.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела при правильном установлении фактических обстоятельств и правоотношений сторон, доводам сторон и представленным доказательств дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", "в соответствии с п. п. 90 - 92 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

По условиям договора управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ)".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанием для удовлетворения жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку согласно положениям ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таутиевой Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи