Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6353/2020[88-6832/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданова Исмета Алибалаевича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Марданова Исмета Алибалаевича на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 4марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Марданова И.А. поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя МВД по РД Зейналовой К.Т, действующей на основании удостоверения N 26 от 26 декабря 2019 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Карасева С.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марданов И.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел по Республики Дагестан, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Марданов И.А. указал, что с 1 сентября 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2014 года - в должности следователя СО ОМВД России по Дербентскому району.

Приказом МВД по Республике Дагестан N 80 л/с от 15 января 2020 года истец был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (в связи совершением проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от 25 декабря 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2020 года в удовлетворении требований Марданова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мардановым И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16апреля 2009 года N 566-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

По делу судом установлено, что Марданов И.А. нес службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Дербентскому району с сентября 2014 года.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 15 января 2020 года N 80 л/с Марданов И.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), на основании заключения служебной проверки МВД по РД от 25 декабря 2019 года.

По результатам служебной проверки установлено, что Марданов И.А. не сообщил руководству органа внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан о ставшем известном факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, в частности обращения родственника подозреваемого в совершении преступления к коллеге по службе, о намерении коллеги получить денежные средства от родственника подозреваемого, не принял меры по пресечению неправомерных действий коррупционного характера со стороны коллеги по службе и способствовал совершению таких действий, что в дальнейшем привело к задержанию его коллеги при незаконном получении денежных средств. Действия Марданова И.А. были квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины и совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В заключении служебной проверки содержится вывод об увольнении Марданова И.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Марданова И.А, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения Марданова И.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при этом увольнение произведено нанимателем с соблюдением установленных законом требований.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно не исследования в судебном заседании доказательств, в том числе рапортов от 28 октября 2019 года, 21 ноября 2019 года, информационных карточек, не установления самих фактов нарушения и в чем они заключаются, также отсутствия резолюции должностного лица о поручении проведения служебной проверки, продления срока и составления заключения служебной проверки с нарушением требований Порядка проведения служебных проверок, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке собранных по делу доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В Черчага

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Р.Р. Нурмухаметова