Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6376/2020[88-6527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Светланы Ивановны к Постольник Сергею Васильевичу, Постольник Светлане Владимировне о возмещении вреда, причиненного имуществу, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Постольник Светланы Владимировны, Постольник Сергея Васильевича на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рычкова С.И обратилась в суд с иском к Постольник С.В, Постольнику С.В. в котором просила суд признать незаконными действия ответчиков по строительству и эксплуатации выгребной ямы для сбора жидких отходов - дворовой помойницы и дворовой уборной, на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: с.Кочубеевское, ул. Набережная, 199, Кочубеевского района, Ставропольского края, в непосредственной близости от жилого дома истца, расположенного по адресу: "адрес", признать выгребную яму для сбора жидких отходов - дворовой помойницы и дворовой уборной, расположенную на территории земельного участка ответчиков самовольной постройкой и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно, снести данную самовольную постройку, путём демонтирования и полностью осыпать данную выгребную яму и уплотнить аналогичным местности грунтом, взыскать солидарно с ответчиков стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий возникновения деформаций в доме истца в сумме 24 620 руб, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года исковые требования Рычковой С.И. удовлетворены частично, признаны незаконными действия Постольник С.В и Постольник С.В относительно строительства и эксплуатации выгребной ямы для сбора жидких отходов - дворовой помойницы и дворовой уборной, на территории принадлежащего им земельного участка в непосредственной близости от жилого дома истца, выгребная яма для сбора жидких отходов - дворовая помойница и дворовая уборная на территории земельного участка ответчиков признана самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно снести данную самовольную постройку, путём демонтирования и приведения земельного участка на ее месте в первоначальное положение, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителей 23000 руб, судебные расходы 51603, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рычковой С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Постольник С.В, Постольник С.В. - без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов, что истец Рычкова С.И. является собственником жилого дома и прилегающего земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Ставропольского края.

Собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес" по 1/5 доли в праве общей долевой собственности являются ответчики Постольник С.В, Постольник С.В, несовершеннолетние Постольник Д.С, Постольник Е.С, Постольник У.С.

Из материалов дела также следует, что в 2016 года ответчики, без получения соответствующих разрешений на территории принадлежащего им домовладения на расстоянии 1, 8 мм от границы между земельными участками и на расстоянии от 1, 34 м до 3, 37м от существующих строений, обустроили выгребную яму, габаритными размерами 2, 0м х 3, 07м, глубиной заложения не менее 2, 40 м, ограждающие конструкции стен выполнены из шлакобетонных блоков, наружная и внутренние поверхности не оштукатурены, отсутствует наружная гидроизоляция, поверх стен выполнена монолитная бетонная.

В связи с характером возникшего спора, судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, выполнение которой поручено ООО "СКСЭУ "Судебная экспертиза "Главэксперт".

Согласно заключению экспертов от 20 сентября 2019 года N2-45/19, деформации, образовавшиеся в кирпичной облицовке стен по периметру всех наружных стен жилого дома истца, трещины в бетонном основании (фундаменте) под облицовку стен, а также сквозная трещина в несущей продольной стене по правому фасаду одноэтажного жилого дома образовались вследствие отсутствия фундаментов и расположении основания под несущие конструкции выше расчетного уровня промерзания грунта, расположения низа фундаментов под облицовку стен из кирпича выше расчетного уровня промерзания грунта, подтопления основания несущих конструкций стен и фундаментов под облицовку стен из кирпича, вследствие недостаточной ширины бетонной отмостки, а также дополнительного подтопления основания строения со стороны домовладения ответчиков, неисправности кровли, а именно отсутствия карнизного свеса кровли и неправильный монтаж водосточного желоба.

Негерметичность ограждающих конструкций выгребной ямы на территории домовладения ответчиков, расположенной на расстоянии 3, 37 м от жилого дома на территории домовладения истца способствовала проникновению влаги в грунт под основными несущими конструкциями жилого дома истца, чем усилила процесс образования деформаций в основных несущих конструкциях жилого дома имеющих конструктивные дефекты. Реконструируемый жилой дом на земельном участке ответчиков расположенный на расстоянии от 2.26 м до 2.60 м от жилого дома на земельном участке истца оказывает дополнительное негативное воздействие на осадочные свойства основания жилого дома, путем плохо организованного водоотвода атмосферных осадков с поверхности ската кровли обращенного в сторону жилого дома истца, а также отсутствия на скате кровли снегозадерживающих устройств. В связи с тем, что дефекты жилого дома истца образовались вследствие наличия конструктивных дефектов жилого дома, а также в результате негативного воздействия на состояние основания жилого дома при дополнительном его подтоплении атмосферными осадками с кровли реконструируемого жилого дома и от дренирования сточных вод от негерметичной выгребной ямы расположенных на земельном участке ответчиков, стоимость устранения выявленных дефектов по устранению конструктивных недостатков жилого дома истца составляет 67650 руб, стоимость строительно-монтажных работ, по устранению последствий возникновения деформаций в жилом доме истца составляет 24620 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 209, 222. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение N2-45/19 от 20 сентября 2019 года, пояснения эксперта Каратаевой Л.Н, установив обстоятельства наличия признаков самовольной постройки, возведенной ответчиками и эксплуатируемой выгребной ямы для сбора жидких отходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рычковой С.И. о признании незаконными действий ответчиков по строительству и эксплуатации выгребной ямы для сбора жидких отходов и устранении допущенных ответчиками нарушений путем приведения земельного участка, принадлежащего ответчикам, в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков стоимости строительно-ремонтных работ по устранению последствий деформации в жилом доме истца суд, оценив заключение судебной экспертизы, а также приняв во внимание пояснения эксперта Каратаевой Л.Н, пояснившей, что повреждения в жилом доме истца возникли в результате совокупности факторов, по вине как истца так и ответчиков, и установить пропорционально их вину не возможно, как не возможно определить какие именно повреждения возникли по вине ответчиков и оценить их в денежном эквиваленте. Суд не нашел оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не выяснены обстоятельства того, является ли спорная выгребная яма действующей, как расположен дом истца относительно границ земельного участка в соответствии с ранее действовавшим законодательством, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы распределены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Постольник Светланы Владимировны, Постольник Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи