Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6410/2020[88-7180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Минеевой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу ФИО11" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО10 ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО12" ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащего истцу. Размер уплаченной истцом по договору страховой премии составил 210 681, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.12.2018 автомобиль был осмотрен представителем ответчика с составлением акта осмотра и истцу было выдано направление в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО". Истец передал автомобиль на ремонт по данному направлению. По окончании ремонта в феврале 2019 года истец был приглашен в сервисный центр для принятия работ. При принятии работ были выявлены недостатки, в связи с чем автомобиль был оставлен в сервисном центра на дополнительный срок 7 дней для их устранения. При повторной приемке истец обнаружил, что недостатки не были устранены. Менеджер сервисного центра пояснил, что для их устранения необходима замена комплектующих, которая не согласована страховщиком. Истец забрал автомобиль, не подписав акт выполненных работ по причине проведения восстановительного ремонта с существенными недостатками. 12.02.2019 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение либо произвести восстановительный ремонт, однако претензия была оставлена без ответа. В последующем истец обратился к независимому оценщику, который в присутствии представителя ответчика произвел исследование и установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 378 400 рублей. также истец указывал на то, что обратился к ответчику в соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования с требованием о замене поврежденного заднего брызговика, стоимостью 8013, однако получил отказ. С учетом указанных обстоятельств, ФИО5 просил взыскать с ФИО14" в свою пользу страховое возмещение в размере 386 413 руб, неустойку в размере 210 681, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 32 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края 03.02.2020 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 374 500 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

Судом со ФИО15" в пользу ИП ФИО6 взыскана стоимость автотовароведческой экспертизы в размере 32 000 руб, в бюджет муниципального образования г. Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 9 351, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2020 решение суда в части взыскании с ответчика неустойки и штрафа отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ответчика взыскана неустойка в размере 210 681, 25 руб. и штраф в размере 188 750 руб.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО16" ФИО3 просит об отмене апелляционного определения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы N 108/19 от 30.12.2019, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и наличии у истца права требования страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик, в нарушение правил о распределении бремени доказывания, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принятия мер к своевременному и полному исполнению обязательств по договору КАСКО.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилразмер подлежащей неустойки в пределах уплаченной по договора добровольного страхования стразовой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельствах, не опровергают выводы постановленных по делу судебных актов и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО17" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

В.В. Минеева