Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6411/2020[88-6528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения к Пухошвили Эдуарду Васильевичу о взыскании стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии, судебных расходов, по кассационной жалобе Пухошвили Эдуарда Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Пухошвили Э.В, его представителя Жученко С.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Бекетова Ю.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось с иском к Пухошвили Э.В. о взыскании стоимости объёмов безучётного потребления электрической энергии в размере 596 826, 36 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 9168 руб.

Решением Пятигорского городского суда от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" к Пухошвили Э.В, отказано.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда от 19 июня 2019 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Ставропольэнергосбыт" и апелляционная жалоба ПАО МРСК "Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции ко следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора электроснабжения N N от 25 мая 2016 года Пухошвили Э.В. является потребителем электрической энергии для обеспечения электричеством складских помещений и кроличьей фермы в рамках деятельности КФХ "Пухошвили Э.В, по адресу: с. Садовое, пойма реки Грязнушки.

По условиям договора объем потребляемой электроэнергии предусмотрен для электроустановки напряжением 30 000 В и осуществляется через трансформатор тока, входящий в состав измерительного комплекса.

12 декабря 2018 года работниками ПАО "МРСК Северного Кавказа" была проведена плановая проверка правильности работы средств учета и режима энергопотребления у потребителя Пухошвили Э.В.

Согласно акту инструментальной проверки приборов учета N 01169, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в объеме 93 675 кВт.ч ввиду отсутствия напряжения фазы "С" на электросчетчике. По данным, считанным с электросчетчика первая запись об отсутствии фазы "С" на электросчетчике с 12 июля 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт безучетного использования ответчиком электрической энергии не нашел своего подтверждения, доказательств о вмешательстве ответчика в работу прибора учета истцом не представлено, выявленная неисправность прибора учета не могла быть определена ответчиком при визуальном осмотре прибора без применения специальных технических средств, виновных действий ответчика, приведших к неисправности прибора учета электроэнергии не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку составленным актом установлено, что фаза "С" не была подключена, после устранения указанного нарушения прибор стал работать в надлежащем режиме, в инструкции к прибору ясно указано, что делать, если нет подключения к сети.

Апелляционным судом на основании указаний суда кассационной инстанции обсужден вопрос о необходимости назначения по делу технической экспертизы и сделан вывод о том, что в назначении экспертизы необходимости нет.

Суду апелляционной инстанции представлено руководство по эксплуатации N счётчика электрической энергии трёхфазного N, в котором указано, что в числе иных характеристик имеется журнал состояния фаз с фиксацией 100 последних событий. Просмотр информации счётчика возможен на экране ЖКИ, в том числе, по признакам наличия фазных напряжений. В данном окне дополнительно индицируется наличие фазных напряжений. Мигание индекса фазы сообщает о значении напряжения фазы вне заданного допуска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность без наличия специальных познаний определить наличие неисправности в приборе и незамедлительно сообщить гарантирующему поставщику и сетевой организации о неисправностях в работе расчётного прибора учета.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что при устранении неисправности подключение напряжения фазы "С", электросчётчик работал в надлежащем режиме.

В связи с указанным, судебной коллегией отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, со ссылкой на то, что из приведённых положений руководства по эксплуатации N счётчика электрической энергии трёхфазного следует, что просмотр информации счётчика возможен на экране ЖКИ, в том числе, по признакам наличия фазных напряжений.

Также судом установлено, что в нарушение пунктов 1.2.1, 1.2.3, 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 февраля 2003 года N6, ответчик ответственное за электрохозяйство организации лицо не назначал, к уполномоченным лицам для обслуживания не обращался.

Судом апелляционной инстанции признан верным расчёт задолженности, представленный истцом на основании пунктов 194-195 Основных положений и не опровергнутый ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Довод кассатора о том, что он не знал о неисправности прибора учета, не влияет на установление факта безучетного потребления. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с абзацем 6 пункта 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установлено также, что обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя содержания прибора учета.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционного суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пухошвили Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи