Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6425/2020[88-6541/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаевской Анны Викторовны к Богаевскому Дмитрию Викторовичу, администрации города Ессентуки о признании права совместной собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве на имущество, по встречному иску Богаевского Дмитрия Викторовича к Богаевской Анне Викторовне о разделе общего имущества супругов, по кассационной жалобе администрации города Ессентуки Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Богаевского Д.В, представителя Богаевской А.В. - Гах Н.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богаевская А.В. обратилась в суд иском, впоследствии уточненным, к Богаевскому Д.В, администрации города Ессентуки, в котором просила признать право совместной собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством жилой дом, признать за ней право на 1\2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и гараж литер Б, расположенные по адресу: "адрес"

Богаевский Д.В. обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества в котором просил суд признать общим имуществом супругов нежилое здание, площадью 114 кв м и земельный участок под садоводство и огородничество площадью 568 кв.м по адресу: "адрес", признать за ним право на ? долю на указанное имущество.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года исковые требования Богаевской А.В. и встречные исковые требования Богаевского Д.В, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Богаевской А.В. о признании права совместной собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством жилой дом с определением равенства долей в общем имуществе супругов по 1\2 доли каждому, признании за Богаевской А.В. права на 1\2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и гараж литер Б. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богаевской А.В. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Ессентуки - без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Богаевской А.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов, что Богаевской Д.В. и Богаевская А.В. состоят в зарегистрированном браке с 19 октября 2006 года.

26 мая 2006 Богаевский Д.В. приобрел по договору купли-продажи у Кондратенко Т.В. незавершенный строительством объект, жилой дом 8% готовности, расположенный на земельном участке площадью 589.5 кв. м по адресу: "адрес"

Предыдущему владельцу земельного участка, Кондратенко Т.В, 31 марта 2006 года было выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома и хозяйственных построек сроком действия 10 лет.

В период брака супруги построили на данном земельном участке жилой дом.

В связи с переходом права на строение, земельный участок с кадастровым номером N передан Богаевский Д.В. в аренду, в последующем на основании договора купли-продажи от 14 июля 2011 года, заключенного с ним органом местного самоуправления, указанный земельный участок передан ему в собственность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Богаевской А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9-12, 218, 222, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все заявленное к разделу супругами имущество является совместно нажитым, спорный объект незавершенного строительства был возведен сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Богаевскому Д.В. с соблюдением его целевого назначения, строительство спорного жилого дома производилось согласно проекту и разрешению на строительство на земельном участке, который не изымался и в обороте не ограничен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований. Одновременно суд указал на отсутствие того, что сохранение спорного жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, согласуются с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, администрация г. Ессентуки в кассационной жалобе указывает на наличие признаков самовольной постройки в спорном объекте недвижимости, наличии отклонений от выданного разрешения на строительство, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По существу все доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ессентуки Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи