Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6497/2020[88-6537/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеравнер Вероники Ивановны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шеравнер Вероники Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Шеравнер В.И. обратилась в суд иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу Шеравнер В.И. материальный ущерб в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Шеравнер В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шеравнер В.И. - без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиками поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит ко следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Грязюкова Р.Г. N N от 12 ноября 2018 года Шеравнер В.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в нарушение вида разрешенного использования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 500 руб.

Решением Пятигорского городского суда от 14 февраля 2019 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Ссылаясь на то, что при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении ею понесены убытки по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. истец обратилась в суд с указанными требованиями. Также ко взысканию Шеравнер В.И. заявлена компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом факт причинения ему вреда, а также неправомерные виновные действия должностных лиц - государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель не установлены, причинно-следственная связь между ними не доказана, отсутствует вся совокупность условий, с которыми статьи 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шеравнер В.И.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим вывод судов о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года, в части отказа во взыскании материального ущерба подлежит отмене, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года отменить в части оставления без изменения решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2020 года об отказе во взыскании материального ущерба.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи