Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6538/2020[88-6577/2020]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев

гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" к Курбанову ФИО6, Курбановой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и пени за несвоевременное внесение платы, по кассационной жалобе представителя истца Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" - Тарасовой ФИО10, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N21 города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 9 июля 2019 года и на апелляционное определение городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 25 марта 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" (далее - ГБУ "Жилищник района Беговой") обратилось в суд с иском с последующим его уточнением к Курбанову Г.А, Курбановой К.Р, как законным представителям несовершеннолетнего Курбанова А.Г, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в период времени с августа 2015 года по июль 2018 года в размере 35798, 28 руб, пени в размере 12822 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1427, 91 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Курбанов Г.А, Курбанова К.Р. являются законными представителями несовершеннолетнего Курбанова А.Г. - собственника двух комнат под N1 и N2 в квартире коммунального заселения N52 в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ГБУ "Жилищник района Беговой". У ответчика, солидарно с лицами, зарегистрированными по данной жилой площади, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N21 города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 25 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Беговой" отказано.

В кассационной жалобе представителем истца ГБУ "Жилищник района Беговой" - Тарасовой С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования ГБУ "Жилищник района Беговой", мировой судья, исследовав незаверенные надлежащим образом копии документов, пришел к предположению о том, что удержанные с ответчика суммы являются оплатой за жилое помещение в период времени с августа 2015 года по июль 2018 года.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств в счет долга взыскателю с Курбанова Г.А, судебные акты о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом обозревались оригиналы указанных документов.

В нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установилсодержание оригиналов документов, представленных в материалы дела в не заверенных надлежащим образом копиях, напротив, исследовав их, пришел к определенным предположениям.

Более того, предположив, что удержанные с ответчика суммы являются оплатой за жилое помещение за спорный период, судом первой инстанции не проверена и не дана оценка за какие именно периоды и за какие услуги были удержаны денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и тоже основал свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Эти нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 25 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.