Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-6582/2020[88-6661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Валентины Александровны к Ляшенко Лидии Васильевне, Матузок Денису Михайловичу об определении порядка пользования нежилым помещением и нечинении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе Агеевой Валентины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Агеева В.А. обратилась в суд с иском к Ляшенко Л.В, Матузок Д.М. об определении порядка пользования нежилым помещением и нечинении препятствий в пользовании.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 января 2020 года исковые требования Агеевой В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит ко следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Агеева В.А. является собственницей 1/3 доли нежилого здания кафе "Виктория", общей площадью 279, 40 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Также сособственниками в праве собственности на указанное выше нежилое здание кафе "Виктория", по 1/3 доле каждый, являются ответчикаи Матузок Д.М. и Ляшенко Л.В.

Земельный участок, под указанным выше объектом недвижимости площадью - 465 кв. м, назначением -земли населенных пунктов, под кафе "Виктория", с кадастровым номером N N, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам Агеевой В.А, Матузок Д.М, Ляшенко Л.В.

Решением Буденновского городского суда от 23 апреля 2014 года за истцом и ответчиками признано право общей долевой собственности, каждому по 1/3 доли в праве на самовольную постройку-пристройку Лит а1, общей площадью 17, 40 кв.м у вышеуказанному нежилому зданию кафе.

Обращаясь с иском истец указывала, что ее доля в праве общей долевой собственности в нежилом помещении кафе "Виктория" фактически составляет 98, 8 кв.м,. сособственники согласия по владению и пользованию имуществом не достигли, отказываются заключать с ней договор аренды на долю принадлежащего ей недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие возможности определения порядка пользования спорным нежилым зданием, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования по варианту, предложенному истицей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Агеевой В.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом порядок пользования нежилым помещением приведет к невозможности использования здания остальными сособственниками здания, поскольку по установленному варианту ответчикам выделены вспомогательные помещения, не позволяющие использовать здание кафе по целевому использованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общедолевым имуществом собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

При этом, в отсутствие соглашения сособственников нежилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для пользования части нежилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования общедолевым имуществом в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Отказав в определении фактического порядка пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд апелляционной инстанции не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников нежилого здания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Агеевой В.А.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года - отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи