Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6721/2020[88-6917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Татьяны Николаевны к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и постановки на учет семьи в качестве нуждающихся в жилом помещении, по кассационной жалобе Царевой Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Царевой Т.Н. -Мурашенко Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царева Т.И. обратилась в суд с иском (в последующем уточненным) к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным постановления N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Царевой Т.И, многодетной семье в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2020 года исковые требования Царевой Т.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление администрации города Ставрополя N от 27 августа 2019 года об отказе Царевой Т.И, многодетной семье в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, возложил обязанность на администрацию города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом повторно рассмотреть заявление Царевой Т.И. о принятии многодетной семьи из пяти человек на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В удовлетворении требований об обязательстве администрацию города Ставрополя поставить на учет её и членов её семьи, в качестве нуждающихся в жилых помещениях отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции в части отменено в части удовлетворенных исковых требований.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов, что Царева Т.Н. состоит в браке с Царевым В.Н. с 11.03.2016 года.

От брака имеются трое детей: Царева М.В. 24.08.2008 г.р, Царева Ю.В. 19.05.2010 г.р, Царев М.В. 16.09.2016 г.р, семья истицы является многодетной.

28.06.2019 Царева Т.Н. подала через МКУ "МФЦ в "адрес" в комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" заявление с пакетом документов о принятии её семьи на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с целью получения жилого помещения по договору социального найма.

Семья истца из пяти человек зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности матери мужа заявителя Царевой Г.В.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года определен порядок пользования вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым Царевой Г.В. принадлежат жилые помещения: N, общей площадью 65, 6 кв.м.

Из акта обследования жилищных условий гражданина по адресу: "адрес", следует, что общая площадь 65, 6 кв.м, состоит из 4-х комнат жилой площадью 35, 9 кв.м.

Установлено, что правообладателями однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 26, 5 кв. м, общей площадью 14, 8 кв.м, жилой площадью 14, 8 кв.м с 11 августа 2015 гда являются несовершеннолетние дети истца - Царева М.В. и Царева Ю.В.В. по 1/3 доле каждый.

В результате осмотра указанной квартиры, комиссия пришла к заключению, о том, что в квартире затруднительно проживание многодетной семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установив, что на каждого члена семьи заявителя приходится 10, 14 квадратных метров общей площади жилого помещения, при норме не менее 12 кв.м общей площади жилого помещения, приходящуюся на одного гражданина, пришел к выводу о том, что отказ в принятии семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении нарушает права истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Царевой Т.Н. о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, суд апелляционной инстанции, установив, что истица, ее супруг и дети проживают в домовладении матери мужа истицы, зарегистрированы в нем по месту жительства, то есть являются членами одной семьи, в связи с чем, уровень обеспеченности указанных лиц общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет должен определяться исходя из площади всех жилых помещений, в отношении которых они обладают правом собственности или пользования.

Установив, что при определении суммарной площади жилых помещений, занимаемых истцом и членами его семьи: 65, 6 кв. м + 26.5 кв.м площадь всего недвижимого имущества, занимаемого и находящегося в собственности истца и членов ее семьи составляет 92, 1 кв.м, суд пришел к выводу о том, что семья Царевой Т.Н. не является нуждающейся в жилом помещении, поскольку на каждого члена семьи приходится 15, 35 кв. м, что превышает учетную норму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Правильно применив положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника, для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установление только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, суд апелляционной инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Царевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи