Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6772/2020[88-7442/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к Магомедовой Руфине Нургазыевне, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты

по кассационной жалобе Магомедовой Руфины Нургазыевны на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя Магомедовой Р.Н. -Бигишиева И.Т, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) к Магомедовой Р.Н, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности второй группы бессрочно и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N N от 20.04.2011 года, выданные Бюро N 1 - филиалом Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Магомедовой Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскал с Магомедовой Р.Н. в пользу ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации незаконно полученные суммы: пенсии по инвалидности за период с 20.04.2011 года по 31.12.2017 года, в сумме 697 936 руб. 17 коп, ежемесячной денежной выплаты за период с 03.05.2011 года по 31.12.2017 года в сумме 165 566 руб. 40 коп, всего 863 502 руб. 57 коп.

Взыскал с Магомедовой Р.Н.государственную пошлину в доход государства в размере 11 835 рублей 03 коп.

В кассационной жалобе Магомедовой Р.Н.поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления подлежат отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2011 года Магомедова Р.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ по Нефтекумскому району с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по инвалидности второй группы в соответствии со статьёй 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ, предоставив справку серии МСЭ-2011 N, согласно которой 20 апреля 2011 года бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю"признана инвалидом 2 группы бессрочно (л.д. 10-14).

05 марта 2011 года ответчик Магомедова Р.Н. обратилась с заявлением о назначении пенсии как инвалиду 2 группы.

Решением ГУ УПФ РФ по Нефтекумскому району Магомедовой Р.Н. с 20апреля 2011 года назначена пенсии по инвалидности (л.д. 14).

Решением ГУ УПФ РФ по Нефтекумскому району от 05 мая 2011 года Магомедовой Р.Н. с 03 мая 2011 года назначена ежемесячная денежная выплата, как инвалиду 2 группы, в соответствии со статьёй 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (л.д. 17).

Из сообщения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08 декабря 2017 года следует, что при проверки записей в книге N5 протоколов заседания бюро МСЭ - филиала N1 ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" за 2011 год по персональным данным Магомедовой Р.Н. установлено, что дела освидетельствования Магомедовой Р.Н. в архиве ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" нет (л.д.22-24).

В протоколе заседания бюро МСЭ филиала N1 ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" от 19 апреля 2011 года N 57 имеется запись: Ф.И.О, адрес - Магомедова Р.Н, "адрес", год рождения- ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования N; повт.; группа инвалидности до освидетельствования - 3, группа инвалидности после освидетельствования- 3, причина инвалидности - общее заболевание, срок инвалидности- 05.12.

В ответе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 декабря 2019 года, содержатся аналогичные сведения, содержащиеся в информационном письме от 18 декабря 2017 года N 01-02/5628 также указано, что иных сведений и дела об освидетельствовании Магомедовой Р.Н. в архиве учреждения нет. Сведения о Магомедовой Р.Н. в "Алфавитной книге", "Книге регистрации направлений на МСЭ формы N/у" за 2011 год отсутствуют. Сведений о выдаче Магомедовой Р.Н. индивидуальной программы реабилитации в архиве учреждения нет (л.д. 25).

В книге 5 протоколов заседаний бюро МСЭ - филиала N 1 ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю имеются сведения о протоколе N 57 заседания бюро МСЭ от 19 апреля 2011 года, заседание начато в 08 часов 00 минут, окончено в 16 часов 18 минут, где под N 15 указана Магомедова Р.Н, адрес: "адрес", год рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пов, N акта медицинского освидетельствования 1010, группа инвалидности до освидетельствования - 3, группа инвалидности после освидетельствования- 3, причина инвалидности - общ.забол, срок инвалидности - 05.12.

Согласно книге учёта выданных бланков справок МСЭ Бюро МСЭ - филиала N1 ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" (начата 23декабря 2010 года), Магомедовой Р.Н. на основании акта освидетельствования в бюро МСЭ N, 20 апреля 2011 года выдана справка N.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств прохождения ею в установленном порядке в 2011 году медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ - филиала N1 ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю", а также медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания у ответчицы, являющееся основанием для установления 2 группы инвалидности без срока переосвидетельствовании. Недобросовестность поведения Магомедовой Р.Н. выразилось в намеренной подаче заявления о назначении и последующем получении пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты при ее осведомленности о не прохождении медико-социальной экспертизы по направлению соответствующего учреждения, отсутствия медицинских документов, подтверждающих имеющиеся заболевания или иных оснований для признания ее инвалидом, что порождает ответственность ответчика, предусмотренную п. 2 ст. 28 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания незаконно полученных сумм социальных выплате не может согласиться, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно положению частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Указанные требования закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Положения действующего законодательства не предполагают возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы формальными (процедурными) нарушениями в виде взыскания сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в порядке возмещения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации или в качестве неосновательного обогащения.

Добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения; доказательств недобросовестности Магомедовой Р.Н. при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, не представил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законным, они подлежат отмене в части взыскания денежных сумм и госпошлины, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 года в части взыскания незаконно полученных сумм социальных выплат -отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтекумский районный суд Ставропольского края, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.