Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6782/2020[88-6924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Веры Николаевны к Крячек Валерию Александровичу о сносе самовольно возведенной постройки, встречному исковому заявлению Крячек Валерия Александровича к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, встречному исковому заявлению Крячек Валерия Александровича к Нечаевой Вере Николаевне об обязании возврата в первоначальное положение части жилого дома, по кассационным жалобам Супрунова Александра Степановича, Крячек Валерия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Крячек В.А, его адвоката Дьяченко С.П, представителя Супрунова А.С. - Микелова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Нечаевой В.Н. - адвоката Станкевич Е.Ю, возражавшего против доводов судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечаева В.Н. обратилась с иском к Крячек В.А. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул. Парковая, д. 32.

В обоснование иска указала на то, что Крячек В.А самовольно, без соответствующего разрешения собственников жилого дома и земельного участка, а также органа местного самоуправления произвел реконструкцию объекта капитального строительства, путём пристройки к жилому дому литер " "адрес"", помещений N и возведения второго этажа состоящего из помещений NN 32-38. При этом ссылалась на выводы заключения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, единственным и достаточным способом устранения технической причины выявленных нарушений и дефектов в жилом доме литер "А", помещениях, занимаемых Нечаевой В.Н, является снос-демонтаж помещений N, а также пристроенных N, принадлежащих Крячек В.А.

Крячек В.А. обратился со встречным исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном виде. В обоснование иска указал, что произвёл самовольную реконструкцию и перепланировку жилого дома, однако она не нарушает права и интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм, реконструкция не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Также Крячек В.А. обратился со встречным исковым заявлением к Нечаевой В.Н. об обязании возврата в первоначальное положение части жилого дома, в обоснование которого указал на то, что Нечаева В.Н. также произвела реконструкции, перепланировки и переоборудования помещений подвала, которые влияют на общую структуру, конструкцию дома и угрожают жизни и здоровью его и членам его семьи.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Нечаевой В.Н. к Крячек В.А, а также в удовлетворении исковых требований Крячек В.А. о возложении обязанности на Нечаеву В.Н. вернуть в первоначальное положение свою часть дома, а именно уменьшить площадь помещения N подвал, демонтировать лестничный марш в подвал, демонтировать сан. узел в подвале и засыпать подвал, а так же на первом этаже восстановить лестничный марш и часть помещения N, произвести раздел помещений N путём установки перегородок, установить санитарно-техническое оборудование помещения N, демонтировать проём в перекрытии подвала, снести крыльцо и лестничный марш, а также балкон и в наружной стене дверной проём для выхода на указанный балкон отказано.

Этим же решением удовлетворены исковые требования Крячек В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, сохранен в реконструируемом виде жилой дом литер "а1", общей площадью 78, 7 кв.м, состоящий из помещений: N - топочная площадью 2, 5 кв.м, N - жилая комната площадью 31, 4 кв.м, N - кухня площадью 19, 7 кв.м, N N - сан. узел площадью 6, 7 кв.м, N - лестничная клетка площадью 7, 7 кв.м, N N - лоджия площадью 5, 7 кв.м, N N - жилая комната площадью 18, 4 кв.м, N - прихожая площадью 9, 0 кв.м, N - сан. узел площадью 3, 4 кв.м, N N - жилая комната площадью 10, 1 кв.м, N N - жилая комната площадью 16, 1 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нечаевой В.Н. к Крячек В.А. о признании реконструкции жилого дома незаконной и возложении на Крячек В.А. привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения таких работ, удовлетворения исковых требований Крячек В.А. к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном виде. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Нечаевой В.Н. удовлетворены, признана незаконной реконструкция жилого дома литер "А" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" произведённая Крячек В.А. На Крячека В.А. возложена обязанность за свой счёт привести объект недвижимого имущества жилой дом литер "А" расположенного по указанному адресу, на земельном участке общей площадью 877 кв.м, в состояние, существовавшее до проведения таких работ путём сноса-демонтажа второго этажа над литер "А, а5, а1", состоящего из помещений N N, как указано во втором варианте заключения эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Крячек В.А. о сохранении в реконструируемом виде жилого дома литер "а1", общей площадью 78, 7 кв.м, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов, что Нечаева В.Н, Крячек В.А, Супрунов А.С, Подмаркова А.В. являются сособственниками земельного участка и домовладения литер "А" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" доля каждого составляет 1/4 в праве общей долевой собственности.

Согласно кадастровому паспорту, вышеуказанный жилой дом имеет общую площадь 255, 3 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1958 г, количество надземных этажей-1, подземных-1.

Из технического паспорта жилого помещения от 16 ноября 2017 года следует, что Крячек В.А. самовольно произвел реконструкцию и перепланировку жилого дома, а именно: в литере "а1", помещения: N 5 - топочная площадью 2, 5 кв.м, N 19 - кухня площадью 19, 7 кв.м, N 23 - сан. узел площадью 6, 7 кв.м, N 32 - лестничная клетка площадью 7, 7 кв.м, N 33 - лоджия площадью 5, 7 кв.м, N 34 - жилая комната площадью 18, 4 кв.м, N 35 - прихожая площадью 9, 0 кв.м, N 36 - сан. узел площадью 3, 4 кв.м, N 37 - жилая комната площадью 10, 1 кв.м, N 38 - жилая комната площадью 16, 1 кв.м, общая площадь 78, 7 кв.м, а также перепланировал помещение N 6 - жилая комната площадью 31, 4 кв.м.

Нечаевой В.Н. выполнена реконструкция, перепланировка и переоборудование её помещений за счёт: демонтажа входа (лестничный марш) и части помещения N 28; помещения NN N объединены в единое помещение за счёт демонтажа внутренних перегородок; санитарно-техническое оборудование помещения N 17 демонтировано; установки проема в перекрытии подвала для организации лестничного марша в помещении подвального этажа; пристроенного крыльца и лестничного марша; пристроенного балкона; в наружной стене выполнен дверной проем для выхода на указанный балкон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, положив в основу решения суда заключение "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, пришел к выводу о том, что Крячек В.А. и Нечаева В.Н. произвели самовольно реконструкцию, перепланировку и переоборудования помещений, занимаемых ими.

Установив, что снос всех самовольных помещений, либо приведение их в прежнее состояние невозможен, постройка, надстроенная Крячек В.А. над частью домовладения литер "А" соответствует СанПин, сторонами не представлено бесспорных доказательств относительно нарушений прав каждого из них самовольно возведёнными строениями, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаевой В.Н. и исковых требований Крячек В.А. о приведении жилого дома в прежнее состояние, согласно требованиям, заявленным ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании Нечаевой В.Н. о признании незаконной реконструкции произведённой Крячек В.А, суд исходил из того, что данное требование не относится ни к одному из способов защиты права предусмотренного ст. 12 ГК РФ, оснований для сноса помещений возведённых Крячек В.А. не установлено, а построенные им помещения соответствуют требованиям для сохранения построек в перепланированном переоборудованном состоянии, в связи с чем, исковые требования Крячек В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде суд счел подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Крячека В.А. и отказывая в иске о сохранении помещения в реконструированном виде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено "данные изъяты" не в полном объеме ответило на поставленные вопросы, а именно экспертом не дан ответ о том, возможно ли приведение жилого дома литер "А" в прежнее состояние до его реконструкции, из выводов эксперта следует, что конструктивные элементы жилого дома в целом находятся в нормальном техническом состоянии и обладают конструктивной безопасностью.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, Нечаевой В.Н. проведены следующие работы по реконструкции спорного домовладения: демонтаж пристройки литер "а2" (помещения N), состоящей из деревянных стен на каменном фундаменте; на месте демонтированной пристройки литер "а2" возведено блочное строение на бетонном фундаменте с подвалом, которое объединено с помещением N 16 литер "а1".

Крячек В.А. проведены следующие работы по реконструкции домовладения, расположенного по указанному адресу: перепланировка в литере "А" (объединение помещений N по данным инвентарного дела N 4761); пристройка помещения N 5 (литер "а1" к жилому дому литер "А"; строительство второго этажа над литером "А, а5, а1", состоящего из помещений N.

Проведенные Нечаевой В.Н. работы соответствуют ст. 33 решения Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 N 65-416 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска"; п.п. 6.1.5, 6.3.1-6.3.4, 6.4.1-6.4.4, 6.14.4 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах"; п. 5.1.3 СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры"; п. 6.1.4 СП 63.133330.2012 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; п. 6.4.20 Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли"; п.п. 16, 20, 22, 23 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"; п.п. 4.3-4.5 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные"; п. 5.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10"; п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; п.п. 4.2.5, 4.3.4 Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; ч. 6 ст. 63, ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 8.6. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Проведенные Крячек В.А. работы соответствуют вышеуказанным ст. 33 решения Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 N 65-416; п.п. 6.3.1-6.3.4, 6.4.1-6.4.4, 6.14.4 СП 14.13330.2018; п. 5.1.3 СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры"; п. 6.1.4 СП 63.133330.2012; п. 6.4.20 Свода правил СП 17.13330.2011; п.п. 16, 20, 22, 23 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; п.п. 4.3-4.5 СНиП 31-02-2001; п. 5.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64; п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; п.п. 4.2.5, 4.3.4 Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 N 171; ч. 6 ст. 63, ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 8.6. СП 4.13130.2013.

Проведенные Крячек В.А. работы не соответствуют ст. 33 решения Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 N 65-416, по расстоянию красной линии; ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как строительство данного объекта повлекло за собой повреждение части литера "А", находящегося в пользовании Нечаевой В.Н. Приведение исследуемого объекта в соответствии со ст. 33 решения Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 N 65-416 приведет к нарушению целостности несущих конструкций объекта. Несоответствие требованиям ст. 7 "Требования механической безопасности" главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертами приведены возможные методы устранения нарушений: вариант 1: произвести усиления стены и фундаментов поврежденной части строения литер "А" с последующей заделкой трещин литер "А". Следует уточнить грунтовые условия для принятия детального решения об усилении фундаментов, основания и стен, а также покрытия (в случае необходимости и других деталей конструктивной схемы); вариант 2: произвести демонтаж второго этажа над литерами "А, а.5, а1", состоящего из помещений NN 32-38. Для определения возможности одного из вариантов устранения нарушений в соответствии со строительными нормами, указано на необходимость обратиться в специализированную организацию для разработки проекта по укреплению части строения литер "А", либо демонтажа второго этажа над литером "А, а5, а1", состоящего из помещений NN 32-38.

На основании указанного заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что повреждение части литер "А", находящейся в пользовании Нечаевой В.Н, произошло в результате строительства ответчиком Крячеком В.А. второго этажа над литером "А, а5, а1", состоящего из помещений N

При этом судом установлено, что действия Крячек В.А. по проведению реконструкции дома с Нечаевой В.Н. не согласовывались.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном же случае, произведенная Крячек В.А. реконструкция по возведению второго этажа над литер "А, а5, а1", состоящего из помещений NN 32-38, нарушает права Нечаевой В.Н, Крячек В.А. не был наделен законным правом на проведение его реконструкции без соблюдения соответствующей процедуры, в частности согласования таких действий с Нечаевой В.Н, поскольку создается угроза для использования и безопасности её части строения, в связи с чем, исковые требования Нечаевой В.Н. счел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы заявителей не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Супрунова Александра Степановича, Крячек Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи