Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-6824/2020[88-6943/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакарас Алексея Семеновича к Волохову Александру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Волохова Александра Анатольевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Волохова А.А, его адвоката Капустянова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакарас А.С. обратился в суд с иском к Волохову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии его с регистрационного учета.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 ноября 2019 года исковые требования Бакарас А.С. удовлетворены.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 06 ноября 2019 года, абз. 3 которой изложен в следующей редакции: "В снятии с регистрационного учета Волохова А.А. по адресу: "адрес", - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Волохова А.А. - без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бакарас А.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик Волохов А.А.

Обращаясь с иском истец ссылался на то, что в 1998 году Волохов А.A. переехал из спорного жилого помещения в другое место жительства по адресу: "адрес" где по настоящее время проживает с составом семьи 5 человек: он, жена Волохова Л.В, дети: дочь Волохова Е.А, 1999 года рождения, дочь Волохова В.А, 2010 года рождения, сын Волохов Е.А, 2017 года рождения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, наличие конфликтных отношений между сторонами судом не установлено, претензий в отношении пользования спорной квартирой ответчиком не заявлялось, желания пользоваться жилым помещением ответчик не изъявлял, доказательств обратного не представлено, ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, его вещей в квартире не имеется, пришел к выводу об утрате ответчиком право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Волохова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи