Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7023/2020[88-7838/2020]

N 88-7838/2020

N дела 2-575/2020

в суде первой инстанции

9 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.08.2018, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя САО "ВСК" ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2018 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.08.2018 оставлено без изменения.

Кассационным определением Президиума Ставропольского краевою суда от 29.04.2019 было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

18.11.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 послужили выводы судов о том, что истец не уведомил выгодоприобретателя по договору залога Банк ВТБ24 (ПАО) о повреждении транспортного средства, истцом транспортное средство продано, доказательств проведенного им ремонта не представлено. При получении 12.11.2019 представителем истца ФИО5 кассационного определения Президиума Ставропольского краевого суда от 29.04.2019 стало известно, что задолженность истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО "Банк ВТБ" полностью погашена 05.10.2018, истцом понесены расходы на восстановление транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не принимал участия в судебном заседании и достоверно установить имели ли место изложенные в заявлении обстоятельства на момент рассмотрения дела, не представилось возможным.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2019, заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020 определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2019 отменено в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.08.2018 отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.12.2019 отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления судебных, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения в кассационном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции и отклоняя заявление ФИО1, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявления, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявление не содержит сведений о таких обстоятельствах, которые существовали к моменту вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и заявителю, имели юридическое значение для спорящих сторон.

Доводы заявителя о том, что его задолженность по кредитному договору перед ПАО "Банк ВТБ" полностью погашена не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент вынесения судебного решения, поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены им ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя 02.08.2018.

Также, с учетом времени возникновения указанных заявителем обстоятельств, судом правомерно указано и на то, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.12.2019.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов