Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7057/2020[88-7122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края к Хутовой ФИО8 о признании объектов капитального строительства самовольно возведенными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, по кассационной жалобе ответчицы Хутовой ФИО9 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Хутовой И.А. - Атаджановой В.Р, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края Цехиной А.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее - администрация г. Кисловодска) обратилась в суд иском к Хутовой И.А. о признании объектов капитального строительства самовольно возведенными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований администрация г..Кисловодска указала, что в городе-курорте Кисловодске по ул. "адрес", расположены следующие объекты: кафе литер "Г" с кадастровым номером N, площадью 42, 2 кв.м, на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2007 года и решения мирового судьи судебного участка N 6 города Кисловодска от 14 мая 2010 года принадлежит на праве собственности Хутовой И.А.; туалет литер "Г4" с кадастровым номером N, площадью 3, 8 кв.м, на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2007 года принадлежит на праве собственности Хутовой И.А. Вышеуказанные объекты капитального строительства принадлежат Хутовой И.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между нею и Хабатовой С.К, согласно пункту 2 которого указанные нежилые помещения принадлежали Хабатовой С.К. на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2007 года. Постановлением суда надзорной инстанции от 29 ноября 2007 года решение Кисловодского городского суда от 21 мая 2007 года было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. Определением Кисловодского городского суда от 25 января 2008 года гражданское дело по иску Хабатовой С.К. к администрации г..Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные строения кафе литер Г, навесы литера - Г1, Г2, Г3, Г5 и туалет литер Г4 - оставлено без рассмотрения. Судом надзорной инстанции установлено, что указанные выше строения возведены без получения разрешений на строительство, с нарушением красной линии застройки, на зеленой зоне, отведенной под благоустройство.

Судом также установлено, что площадь объектов превышает площадь земельного участка, находящегося в аренде у Хабатовой С.К. (площадь участка по ул. "адрес", находившегося в аренде составляла 119 кв.м.). 26 августа 2019 года составлен акт N179/2019 визуального осмотра территории земельного участка, зданий, строений, сооружений, согласно которому здание кафе литер "Г" частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена ориентировочной площадью 12 кв.м.; литер "Г4" туалет возведен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в границах кадастрового квартала с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным видом использования "под кафе с летней площадкой и общественным туалетом" общей площадью 119 кв.м. по вышеуказанному адресу, находился в собственности Хутовой И.А. на основании договора купли-продажи N1346 от 8 февраля 2011 года, заключенного на основании заочного решения Кисловодского городского суда от 16 февраля 2010; однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2018 года указанное заочное решение суда - отменено. Более того, решением Кисловодского городского суда от 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2019 года, указанный договор купли-продажи от 8 февраля 2011 года N1346 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Хутовой И.А. на земельный участок с кадастровым номером N, из ЕГРН исключена запись о праве собственности N N от 11 октября 2011 года.

Указанный земельный участок в силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", находится в муниципальной собственности.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 года, исковые требования администрации г.Кисловодска удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства литер "Г" кафе с кадастровым номером N, площадью 42, 2 кв.м, расположенный по адресу по ул. "адрес", самовольно возведенным и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права N N от 3 августа 2010 года.

Объект капитального строительства литер "Г4" туалет с кадастровым номером N, площадью 3, 8 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, признан самовольно возведенным и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права N N от 9 ноября 2007 года.

На Хутову И.А. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства за свой счет или собственными силами литер "Г" кафе площадью 42, 2 кв.м. и литер "Г4" туалет площадью 3, 8 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, указав при этом, что в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ответчиком Хутовой И.А. самовольно возведенных объектов капитального строительства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, администрации города-курорта Кисловодска предоставлено право сноса незаконно возведенных строений, с последующим возмещением понесенных затрат с Хутовой И.А.

Этим же решением суд постановилв случае неисполнения настоящего решения суда по истечению месяца со дня вступления его в законную силу взыскать с Хутовой И.А. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Хутовой И.А. взыскана в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Хутова И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования администрации г..Кисловодска, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 128, 129, 131, 195, 196, 199, 200, 209, 219, 222, 263, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 23, 26, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что судебные акты, явившиеся основанием для регистрации права собственности на спорные объекты как Хабатовой С.К, так и Хутовой И.А, отменены, какое-либо вещное право на земельный участок, на котором расположены данные объекты, у Хутовой И.А. отсутствует. Также, исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебные инстанции пришли к выводу о возложении на Хутову И.А. обязанности по уплате судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При этом определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, судебными инстанциями учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судами первой и апелляционной инстанций, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хутовой ФИО10 - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.