Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7135/2020[88-7236/2020]

N дела 2-375/2020

N 88-7236/2020

2 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Магомедова Абдулжалила Джаватхановича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе правопреемника истца Магомедова Абдулжалила Джаватхановича - Салиховой Сабины Маратовны на апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.Д. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что АО "СОГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения. Просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 100000 рублей, сумму штрафа в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2020 года исковые требования Магомедова А.Д. удовлетворены частично. В пользу истца Магомедова А.Д. с ответчика АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 августа 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Правопреемником истца Магомедова А.Д. - Салиховой С.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 г. Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Применив указанные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обращение в суд потребителя финансовых услуг, к числу которых относится и истец, после 1 июня 2019 года требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные права правопреемника истца, на нарушение которых сослалась в кассационной жалобе Салихова С.М. подлежат реализации в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салиховой С.М. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.