Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7188/2020[88-7707/2020]

ОПРЕДЕЛЕНИЕN 88-7707/2020

10 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-98/2019 по иску ФИО1 к Нотариусу ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года, изучив доводы кассационной жалобы, установил:

ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Кайтагского нотариального округа Республики Дагестан ФИО2, об отказе в совершении нотариального действия; об обязании нотариуса выдать ФИО6 свидетельство о праве на наследство после смерти Абдулаевой Хатимы.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО1 наследства в виде земельного участка площадью 0, 30 га в "адрес" Республики Дагестан, оставшегося после смерти наследодателя Абуллаевой Хатимы. ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 0, 30 га в "адрес" Республики Дагестан согласно выписке из похозяйственной книге администрации МО "Сельсовет Кирцикский" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 2, 12 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" Республики Дагестан, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении размера земельного участка с площади 3000 кв.м. на площадь 300 кв.м, расположенного в "адрес" Республики Дагестан, о включении в состав наследников первой очереди Абдулаевой Фатимы и Абдулаева Абдулы, которые отказываются от наследства в пользу истицы.

Определением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исправить описку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав площадь земельного участка 300 квадратных метров вместо 0, 30 га и в мотивировочной части решения к братьям ФИО1 приписать ФИО1 Абдуллу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 определение Кайтагского районного суда от 25 апреля 2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО6 о вынесении дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения судебные инстанции правомерно исходили из вывода о том, что требования, обозначенные ФИО6 в заявлении о вынесении дополнительного решения, не были заявлены первоначально, не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела судом 13 марта 2019 года.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой Айшат Мусаевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко