Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7234/2020[88-7411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Натальи Александровны к Мозговой Галине Васильевне об обязании убрать насыпь, устранить препятствия, взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, отступить от границ домовладения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Мозговой Галины Васильевны на решение Кисловодского городского суда от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения адвоката Мозговой Г.В. - Фурсова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торосян Л.Г, являвшийся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" обратился в суд с иском к Мозговой Г.В. об обязании ее восстановить фундамент принадлежащего ему жилого дома, отступить от существующей границы на 45 см с целью возможного технического обслуживания фасада и ограждения, возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года исковые требования Торосян Л.Г. к Мозговой Г.В. удовлетворены. Суд обязал Мозговую Г.В. убрать насыпь выбранного грунта образовавшегося в результате производства котлована в домовладении "адрес" и сваленного на домовладение и на ограждение домовладения N "адрес", обязал устранить препятствия для осуществления строительных работ по восстановлению причиненного ущерба домовладению "адрес" обязал Мозговую Г.В. отступить от границы домовладения "адрес" 50-55 см для производства отмостки, взыскал с Мозговой Г.В. в пользу Арутюнян Н.А. сумму материального ущерба, нанесенного домовладению "адрес" в размере 450 101 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8601, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года, решение суда первой инстанции отменено в части обязания Мозговую Г.В. отступить от границы домовладения "адрес" на 50-55 см для производства отмостки, в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арутюнян Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 686+/- 9 м2, расположенных по адресу: "адрес"

Мозговая Г.В. является собственником земельного участка площадью 922 +/-11 м2 по адресу: "адрес"

Установлено, что 13 июля 2018 года Мозговой Г.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, площадью застройки 170, 3 кв.м, количество этажей 3, количество подземных этажей-1.

Согласно акту комиссионного осмотра территории в районе ул. "адрес" составленного МКУ " Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города-курорта Кисловодска, земельные участки по ул. "адрес" разделяет частично металлическое ограждение, с въездной стороны ограждение отсутствует. Ограждением является наружная стена (длиной примерно 25м и высотой 5м) жилого дома по указанному выше адресу.

С связи с характером возникшего спора, судом по делу неоднократно назначались судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению, выполненному "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате незаконного демонтажа строений литер Г и литер Ж, расположенных по адресу: "адрес" и вертикального выбора грунта, под частью жилого дома ниже фундамента на 50-60 см, расположенного по адресу: "адрес" нанесён ущерб несущим конструкциям жилого дома выразившийся в проявлении осадочных процессов в виде трещин в фундаменте и стене. На момент осмотра забора и прилегающей территории обнаружены признаки оползневого смещения насыпного фунта в сторону забора, что привело к неблагоприятным для последующей эксплуатации забора явлениям. Опоры, на которые крепились листы ограждения имеют отклонения от вертикали, то есть завалены в южную сторону; в результате осмотра помещений в жилом доме и жилого дома в целом, расположенного по адресу: "адрес" обнаружен ряд повреждений несущих конструкций. Указанные повреждения являются характерными для просадочных процессов, возникающих от превышения несущей способности основания на восприятие существующей нагрузки, что привело к неравномерной просадке части фундамента и появлению трещин, как в фундаментной кладке, так и в стене жилого дома. Между действиями ответчика, выразившимися в незаконном демонтаже двух строений, которые прилегали к стене жилого дома, а также выбором грунта ниже уровня заложения фундамента и появлением трещин в фундаменте и стене устанавливается прямая причинно- следственная связь. Фундаменты находятся в недопустимом состоянии, что характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования;

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически граница между земельными участками с кадастровым номером N и N проходит по границе домовладения и забора домовладения, земельный участок между фактической границей земельного участка с кадастровым номером N и границей этого же участка по сведениям ЕГРН (ГКН) принадлежит Арутюнян Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 209, 302, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключения строительно-технической экспертизы выполненных ООО "Гражданпроект" и ООО "Кадастр-проект" в совокупности с другими представленными доказательствами, установив, что насыпь выбранного грунта, образовавшегося в результате производства котлована в домовладении по "адрес"А" и сваленного на домовладение и на ограждение домовладения N "адрес" оказывает избыточное давление на домовладение и препятствует проведению предстоящих строительных и восстановительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Арутюнян Н.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в данной части исковых требований согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стена домовладения по "адрес" расположена по границе между домовладениями, а отступление от границы между домовладениями вглубь участка, принадлежащего Мозговой Г.В. на праве собственности, на всю длину стены домовладения, принадлежащего Арутюнян Н.А. повлечет нарушение права собственности Мозговой Г.В, так она будет лишена права пользования данным участком, что недопустимо, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арутюнян Н.А. об обязании ответчика Мозговую Г.В. отступить от границы домовладения по "адрес" на 50-55 см для производства отмостки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в сносе строений, которые прилегали к стене жилого дома истца, выборе грунта ниже уровня заложения фундамента и наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и появлением трещин в фундаменте и стене домовладения истца с достоверностью судами установлен, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств - заключением экспертов, объяснениями сторон. Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недопустимости положенных в основу судебных актов заключений судебных экспертиз не опровергают выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение ООО "Гражданпроект", а также экспертное заключение ООО "Кадастр-проект" являются ясными, содержат описание проведенного исследования, и ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Также экспертом ООО "Кадастр-проект" - Цой Т.М. заключение подтверждено в судебном заседании, также экспертом даны пояснения по всем вопросам. В связи с изложенным, указанное экспертное заключение правомерно положено судом в обоснование своих выводов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мозговой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи