Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7444/2020[88-7443/2020]

N дела 2-2285/2019

N 88-7443/2020

2 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Кафоевой Нины Керимовны к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца Кафоевой Нины Керимовны на решение мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Кафоева Н.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ПАО "Мегафон" был заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги сотовой связи, а истец оплатить оказанные услуги в размере, установленном тарифом. В июне 2019 года получила предложение перейти на новый тариф "Включайся! Пиши", оставленный ею без ответа, её перевели на новый тариф, стоимостью 245 рублей. В тариф входит: 300 СМС, 300 минут звонков на номера "Мегафон" и 4ГБ интернета. Она не оспаривает право Оператора устанавливать тарифы на услуги связи, однако внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг и с указанного момента абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса. Кроме того, согласна с выводом Оператора о его праве предоставлять платные услуги, не входящие в предоставленный тариф. Из ответа на претензию следует, что в рамках тарифного плана ей предоставлена услуга "Автопродление", которая позволяет автоматически продлевать интернет-трафик в размере 200МБ, после исчерпания основного включенного объема по тарифному плану, плата за подключение составляет 30 рублей. Услуга "Автопродление" не входит в тариф, и на указанную услугу она согласия не давала. ДД.ММ.ГГГГ оператор подключил опцию "Автопродление" на интернет в "долг" и, в связи с отсутствием денег на её счете, отключил от сети. Однако месячный тариф ею оплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Подключая платные услуги без согласия абонента, оператор искусственно создает минусовой баланс и отключает от сети, получая деньги по тарифу за не предоставленные услуги. ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца была подключена услуга "Мегафон-Музыка" за что оператор списал 169 рублей, уплаченные за месячный тариф, что повлекло, минусовой баланс и отключение от сети.

Согласно ответу Оператора, указанная сумма, после неоднократной жалобы возвращена на её счет ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ эта сумма опять снята, как оплата за подключение услуги "Звук с Мегафоном", несмотря на то что ДД.ММ.ГГГГ она отключила официально доступ к информационно развлекательным сервисам сроком на 90 дней. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили подключить дополнительно к тарифу 5 ГБ интернета по льготной цене - 3, 5 рублей ежедневно, она приняла и внесла плату за месяц, однако ей его отключили без предупреждения и объяснения причин. С момента перевода её на новый тариф, она не имела возможности пользоваться телефоном полностью ни один месяц, в то время как на оплату связи ушло: в июле - 480 рублей, в августе - 497 рублей, в сентябре - 799 рублей. Письменные обращения в офисах "Мегафон" отказались принять по мотиву, что зарегистрированы её телефонные обращения. Однако последующие общения с оператором "Мегафон" по телефону не дали никаких результатов, не была решена ни одна проблема, возникшая у неё по вине оператора. Ей только предложили новый тариф, стоимостью половины её пенсии. Согласно ФЗ РФ "О связи", Оператор связи обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи. Она является инвалидом и при отключении связи находилась на лечении в стационаре, не имея возможности связаться с родными, в то время как тариф на услуги связи был оплачен своевременно. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила тариф за октябрь 2019 года, о чем получила подтверждение от Оператора, но опять была отключена от сети и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не имеет связи. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в ее пользу с ответчика ПАО "Мегафон" стоимость непредставленных услуг в размере 817 рублей, пени в размере 1144 рублей, моральный ущерб в размере 20000 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Кафоевой Н.К. отказано.

Апелляционным определением Нальчикского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Истцом Кафоевой Н.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги истцу были представлены в пределах и в соответствии с требованиями, заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кафоевой Н.К. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.