Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7476/2020[88-7491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиева Хазмата Закреевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Матиева Хазмата Закреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетии от 25 августа 2020 года и по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 1 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матиев Х.З. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, и автомобиля, принадлежащего Матиеву Х.З, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО "ВСК". Он обращался к страховщику, но ответчик требование о выплате страхового возмещения не удовлетворил. Просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, по полису ДСАГО в размере 820 600 рублей, неустойку за каждый день просрочки в день фактической выплаты по договору ОСАГО, штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, штраф по договору ДСАГО в размере 410 300 рублей, расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО "ВСК" стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа в размере 1 326 785, 41 рублей, судебные издержки за проведение комплексной экспертизы в размере 52 059 рублей.

Заочным решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 1 августа 2019 года исковые требования Матиева Х.З. удовлетворены. В пользу истца Матиева Х.З. с ответчика САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, страховое возмещение по полису ДОСАГО в размере 926 785 рублей, штраф в размере 463 392 рубля, расхода на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 059 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 января 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 августа 2020 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу истца Матиева Х.З. по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные за составление оценки, в размере 10 000 рублей, расходы на проведение комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 52 059 рублей, расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части исковых требований Матиева Х.З. отказано.

Полномочным представителем истца Матиева Х.З. по доверенности Цороевым И.В.-Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Полномочным представителем ответчика САО "ВСК" по доверенности Глуховой А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме. Отказывая в части взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "центр независимых судебных экспертиз и оценки" и заключение комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Возражая относительно выводов экспертов ООО "СКЭУ "Феникс", ответчик указывал, что экспертами нарушен методологический подход в транспортно-трасологическом исследовании, проведено исследование повреждений только одного автомобиля без сопоставления с другим автомобилем, участвующим в ДТП, не проведена реконструкция ни графическая, ни натурная, сославшись в обоснование своих возражений на Рецензию от ДД.ММ.ГГГГ и указывая, что положенное судом в основу принятого решения доказательство является недопустимым. Кроме того, в своих возражениях ответчик указывал, что согласно открытым интернет-ресурсам по продаже автомобилей, автомобиль истца с идентичными повреждениями был выставлен на продажу задолго до заявленного ДТП.

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции формально приобщив к делу указанное доказательство, оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не дал и не отразил в решении по каким основаниям его отверг. Безмотивно также были отвергнуты доводы о наличии заявленных повреждений до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение тому, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к имевшему месту дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд (т.2.л.д. 137), которое рассматривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.213). Однако, итоговое судебное решение по заявленному ходатайству в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.