Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7504/2020[88-7499/2020]

N дела 2-480/2016

N 88-7499/2020

2 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Гаджимуслимовой Венеры Мисрихановны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Исмаилова Сейфулы Кудратовича и Мамедова Саида Гусейновича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагетан от 29 июля 2020 года о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2014 года, УСТАНОВИЛ:

Гаджимуслимова В.М. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2014 года исковые требования Гаджимуслимовой В.М. удовлетворены частично. В пользу истца Гаджимуслимовой В.М. с ответчика Российского союза автостраховщиков взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 20 064 рублей, штраф в размере 72 532 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 декабря 2014 года произведена замена стороны взыскателя, Гаджимуслимову В.М заменили на его правопреемников Исмаилова С.К. и Мамедова С.Г.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 июня 2015 года разъяснено определение Кировского районного суда г. Махачкала от 12 декабря 2014 года, и резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "взыскать задолженность с РСА в размере 77 532 рублей в пользу Исмаиловой С.К. и 164 064 рублей в пользу Мамедова С.Г."

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 декабря 2015 года удовлетворено заявление Гаджимуслимовой В.М о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2014 года.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2016 года данное гражданское дело оставлено без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой сторон в судебные заседания.

РСА обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2014 года. Просит применить поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2014 года и взыскать с Мамедова С.Г. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 164 064 рублей, с Исмаилова С.К. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 77 532 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан (с учетом определения об исправлении описки от 25.12.2019) от 2 декабря 2019 года произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2014 года. В пользу Российского союза автостраховщиков с Мамедова С.Г. взысканы денежные средства в размере 164 064 рублей, с Исмаилова С.К. в пользу Российского союза автостраховщиков взысканы денежные средства в размере 75 332 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан о повороте исполнения решения суда отменено. По делу принято новое определение об удовлетворении заявления Российского союза автостраховщиков. Произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2014 года. С Мамедова Саида Гусейновича в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы денежные средства в размере 164 064 рублей, с Исмаилова Сейфулы Кудратовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 75 332 рублей.

Исмаиловым С.К. и Мамедовым С.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований к повороту исполнения решения основан на материалах гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованном принятии к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения на котором отсутствует штамп входящей корреспонденции, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова С.К. и Мамедова С.Г. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.