Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-7510/2020[88-7717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Магомедовой Патимат Мусаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц"в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Магомедовой П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору суммы в размере 361677 руб. 98 коп, в том числе основной долг 72543 руб. 40 коп, проценты за пользование кредитом 42475 руб. 39 коп, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 246659 руб. 19 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 9 июля 2013 года между банком и Магомедовой Патимат Мусаевной был заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ-003-36-01-0, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере127000 руб. на срок до 30 июня 2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2019 года требования истца удовлетворены частично, отказано во взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года, как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой", пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что просрочка платежей по кредитному договору началась с 3 марта 2015 года, то есть трехлетний срок истекал 4 марта 2018 года; исковые требования о взыскании задолженности с Магомедовой П.М. подлежат удовлетворению лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском 7 июня 2019 года; следовательно задолженность по периодическим платежам по кредиту, образовавшаяся по 31 мая 2016 года, взысканию не подлежит. Настоящий иск подан в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 февраля 2018 года, что исключает применение положений части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суд первой инстанций основаны на установленных доказательствах и правильно примененных норм права, регулирующие возникшие правоотношения, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку заявленные исковые требования правомерно удовлетворены частично в связи с пропуском срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате ответчиком до 31 мая 2016 года, то расходы по уплате госпошлины обоснованно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.