Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7670/2020[88-7619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахненко Галины Ивановы к Чотчаеву Роману Хасановичу и Чомаевой Фатиме Нурчуковне об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе ответчиков Чотчаева Романа Хасановича и Чомаевой Фатимы Наурчуковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения Чомаевой Ф.М. и представителя ответчиков Айвазовой Ш.З, возражения Вахненко Г.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахненко Г.И. обратилась с иском к Чотчаеву Р.Х. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указала, что решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2016 года с ответчика Чотчаева Р.Х. в ее пользу взыскано в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка в размере 61 466, 70 рублей, в счет возмещения вреда, связанного с уменьшением трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выздоровления Вахненко Г.И, ежемесячно по 8 577, 60 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств - 79 530, 09 рублей, расходы за медицинское обследование, медицинское обслуживание, медицинские изделия - 31 647 рублей, расходы на оплату авиабилетов к месту лечения и обратно 40 321 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей. Определением Зеленчукского районного суда от 27 октября 2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Чотчаеву Р.Х. на отчуждение транспортных средств автомобиля МАН и полуприцепа до вступления решения суда в законную силу. Обеспечительные меры отменены не были. Однако, после принятия обеспечительных мер ответчик переоформил транспортные средства на иных лиц: полуприцеп на имя ФИО8, автомобиль - на имя ФИО9 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", готовностью 75 %, в котором у Чотчаева Р.Х. имеется 13099/752630 доли в праве общей долевой собственности. Стоимость этой доли составляет 1 183 385, 27 рублей. Просила суд обратить взыскание на 13099/752630 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену реализации 13099/752630 доли в праве общей долевой собственности в сумме 437 964, 79 рублей.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 года исковые требования Вахненко Г.И. удовлетворены частично. Обращено взыскание в пользу Вахненко Г.И. на имущество должника - Чотчаева Р.Х, на 13099/752630 доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: "адрес". Исковые требования Вахненко Г.И. в части обращения взыскания на движимое имущество оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве соответчика Чомаева Ф.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Вахненко Г.И. Обращено взыскание в пользу истца Вахненко Г.И. на имущество должника - Чотчаева Р.Х, в виде 1/2 доли от 13099/752630 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: "адрес". Определение начальной продажной стоимости имущества должника Чотчаева Р.Х. подлежит осуществлению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчиками Чотчаевым Р.Х. и Чомаевой Ф.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда по процессуальным основаниям и разрешая заявленные требования, применив к возникшим правоотношениям положения гражданского и семейного законодательства, а также ст. 446 ГПК РФ, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к обращению взыскания на долю должника Чотчаева Р.Х. в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, на основе оценки доказательств по делу, обоснованно высказал свое суждение о том, что спорное помещение не относится к числу жилых помещений и не является единственным местом жительства для ответчика и членов ее семьи.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чотчаева Р.Х. и Чомаевой Ф.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2020 года.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.