Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-23517/2020[88а-23502/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лабунца С. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Лабунца С. к Белгородской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России, исполняющему обязанности заместителя начальника Белгородской таможни по экономической деятельности ФИО6 о признании незаконным и отмене акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени; встречному административному исковому заявлению Белгородской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России к Лабунцу С. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителей Белгородской таможни Батлука К.В, Бастрыгина С.М, данные в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лабунец С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить акт от 12 сентября 2018 года N и уведомление о неуплаченных в срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований указал, что на территорию Российской Федерации им 27 марта 2017 года ввезен и помещен под таможенную процедуру временного ввоза до 27 марта 2018 года автомобиль N, VIN N N, 2006 года выпуска, регистрационный N. В период с января 2018 года по 21 марта 2018 года указанный автомобиль похищен и до настоящего времени не обнаружен, а лицо, совершившее преступление, не установлено. Несмотря на данное обстоятельство, Белгородской таможней в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства составлен акт и вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате таможенных платежей (включая пени). Данные акт и уведомление полагал незаконными, так как хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с территории Российской Федерации. Указывал, что оспариваемые акты нарушают его права на пребывание на территории Российской Федерации, беспрепятственный въезд на территорию Российской Федерации, на занятие предпринимательской деятельностью и незаконно возлагают обязанность по уплате таможенных пошлин и пени.

Белгородской таможней предъявлен встречный административный иск о взыскании с Лабунца С. таможенных платежей в размере 761 231 рубля 60 копеек и пени за период с 28 марта 2018 года по 27 августа 2019 года в размере 227 578 рублей 66 копеек. Требования обоснованы тем, что Лабунец С. не исполнил обязанность по своевременному вывозу временно ввезенного автомобиля N, VIN N N, 2006 года выпуска, а также обязанность в добровольном порядке требование об уплате таможенных платежей и пени.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении административных требований Лабунца С. отказано, административный иск Белгородской таможни удовлетворен. С Лабунца С.И. в пользу Белгородской таможни взысканы таможенные платежи в размере 761 231 рубль 60 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 578 рублей 66 копеек, государственная пошлина в сумме 13 088 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 20 августа 2020 года почтой через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2020 года, Лабунец С. ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что разумные меры сохранности транспортного средства им были приняты, автомобиль находился на производственной базе. Кроме того, имеется факт возбуждения уголовного дела и признание похищенного автомобиля вещественным доказательством. Судом первой инстанции нарушено правило подсудности рассмотрения встречного искового заявления, поскольку по месту жительства Лабунца С. это "адрес".

В письменных возражениях на кассационную жалобу Белгородская таможня просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно пассажирской таможенной декларации от 27 марта 2017 года "данные изъяты" Лабунец С. на территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост "адрес" временно ввез транспортное средство - N, VIN N N, 2006 года выпуска, регистрационный N.

Указанное транспортное средство зарегистрировано на "данные изъяты", собственником автомобиля является ФИО11, Лабунец С. - пользователем автомобиля.

Автомобиль находился под таможенным контролем с установленным сроком вывоза до 27 марта 2018 года.

21 марта 2018 года Лабунцом С. в отделение МВД России по "адрес" подано заявление об оказании помощи в поиске автомобиля N, VIN N N, пропавшего в период с января 2018 года по 21 марта 2018 года с территории производственной базы, расположенной в "адрес".

На основании поданного Лабунцом С. заявления, начальником СГ отделения МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 июня 2018 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В связи с истечением установленного срока временного ввоза транспортного средства и отсутствием регистрации вывоза, Белгородской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N. Из акта следует, что Лабунцом С. требования таможенного законодательства по соблюдению правил временного ввоза транспортных средств, в части срока временного ввоза, не выполнены.

Решением по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования N установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 268, статьи 264 ТК ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N, в котором произведен расчет подлежащих уплате Лабунцом С. таможенных платежей на сумму 761 231 рубль 60 копеек и вынесено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени за N.

Согласно данным, содержащимся в уведомлении, Лабунцом С. не исполнена обязанность по уплате в срок до 27 марта 2018 года таможенных пошлин в размере 761 231 рубль 60 копеек, а также пени за просрочку уплаты таможенных пошлин с 28 марта 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 26 061 рубля 61 копейки. Предложено исполнить обязанность по уплате в течение 15 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления.

13 сентября 2018 года уведомление направлено в адрес Лабунца С. по месту его регистрации в Российской Федерации ("адрес") и по месту жительства в "адрес"

Согласно почтовому уведомлению, почтовое отправление, направленное Лабунцу С. в "адрес" получено ДД.ММ.ГГГГ, а по месту пребывания в Российской Федерации почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения.

В добровольном порядке задолженность по таможенным платежам Лабунцом С. не погашена.

Белгородская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лабунца С. задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Лабунца С. задолженности по уплате таможенных платежей в размере 761 231 рубля 60 копеек и пени в размере 123 917 рублей 94 копеек, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая заявленные Лабунцом С. требования, и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что выбытие автомобиля из владения административного истца произошло в результате оставления им без присмотра и на длительный период времени, ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля в месте, расположенном на расстоянии более 30 км от места жительства на территории Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, принятии всех возможных мер в целях сохранности транспортного средства (помещение на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, иные меры), а также заинтересованности в поиске машины, со стороны Лабунца С. не имеется. Из заявления Лабунца С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что машина пропала с территории производственной базы, расположенной в "адрес". Однако, из картографических материалов по "адрес" на расстоянии "адрес" находятся только поля сельскохозяйственного назначения, какие-либо производственные базы отсутствуют.

Наличие уголовного дела по факту хищения транспортного средства (в том числе при отсутствии доказательств признания Лабунца С. потерпевшим) не является достаточным основанием для освобождения его от обязанности по уплате таможенных платежей за не вывезенное с таможенной территории Евразийского экономического союза транспортное средство.

Удовлетворяя заявленные требования Белгородской таможни суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Лабунца С. от обязанности по уплате таможенных платежей и ответственности за неисполнение обязанности вывоза транспортного средства за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в установленный срок, Лабунцом С. не представлено. Расчет задолженности по таможенным платежам и пеням соответствует закону.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшей на момент ввоза Лабунцом С. транспортного средства) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза было предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случаях уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В силу статьи 14 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года (действовавшем до 1 января 2018 года) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения; обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

1 января 2018 года вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, действие Таможенного кодекса Таможенного союза с указанной даты прекратилось.

Согласно пункту 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) "Общие переходные положения" данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в силу, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 Кодекса (пункт 2).

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Положения пункта 6 вышеуказанной нормы предусматривают, что временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса (признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения).

В случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов (подпункт 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления. Судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

В связи с изложенными обстоятельства и нормами материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным отказ Лабунцу С. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении административного иска Белгородской таможни. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что нарушение требований о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Лабунца С, который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях сохранности имущества, оставив транспортное средство на длительный срок без присмотра. После подачи заявления в полицию 21 марта 2018 года Лабунец С. не поставил таможенные органы в известность о факте пропажи ввезенного им транспортного средства. Нарушений процессуального права судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении судом первой инстанции встречного искового заявления, является необоснованным. Указанному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 131 Кодекса административного судопроизводства. Требования встречного административного иска взаимосвязаны с требованиями Лабунца С. по первоначальному административному исковому заявлению и правильно рассмотрены судом в одном производстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабунца С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи