Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-10167/2020[88-12267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папина М.А. к ИП Чернову Э.В. о возмещении ущерба, взыскании убытков, по кассационной жалобе Папина М.А. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Папина М.А. - Прасолова Д.Б, поддержавшего доводы жалобы, Чернова Э.В, представителя Чернова Э.В.- Газаряна А.А, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ИП Чернову Э.В. и с учетом уточненных требований в порядке 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ущерб в размере 775 000, 00 рублей - стоимость двигателя гидроцикла и убытки в связи с некачественным ремонтом гидроцикла в размере 48 750 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13 июня 2018 года между ним и ИП Черновым Э.В. был заключен договор на проведение технического обслуживания гидроцикла RXP 215. После проведенного технического обслуживания транспортного средства, истец обнаружил поломку двигателя, в связи с чем вновь обратился к ИП Чернову Э.В. После проведенного ремонта, двигатель перестал функционировать, в связи с чем истец вновь был вынужден обратиться к ответчику. В ходе проведенной диагностики двигателя гидроцикла выявлена поломка в связи с выполненным ранее ремонтом, требующая полной замены двигателя. Полагая, что неисправность двигателя возникла по вине ответчика, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гидроцикл Bombardier RXP 215 зарегистрирован в Государственной Инспекции по маломерным судам Республики Беларусь за Левкиным В.В. на основании судоходного билета маломерного судна от 19 августа 2004 года.

На основании договора купли - продажи от 28 мая 2018 года, заключенного между Левкиным В.В. и Папиным М.А. гидроцикл Bombardier RXP 215 принадлежит на праве собственности Папину М.А.

23 ноября 2016 года заключено дилерское соглашение между ООО "Формула 7" и ИП Черновым Э.В. дополнительным соглашением к которому продлен срок его действия до 30 ноября 2018 года.

1 февраля 2019 года между ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" (Дистрибьютер) и ИП Черновым Э.В. (Дилер) заключено дилерское соглашение, согласно которому Дистрибьютер намеревается осуществлять поставку Продукции для удовлетворения потребностей Конечных покупателей, а Дилер обеспечивает продажу Продукции Конечным покупателям, соблюдая требования касающиеся презентации качеств и функций, эксплуатацию, надлежащую проверку и подготовку перед продажей Продукции, а также быстрое, эффективное и качественное обслуживание Конечных покупателей.

13 июня 2018 года Папин М.А. обратился к ИП Чернову Э.В. с целью выполнения технических работ, согласно заказ-наряду.

По акту приема-сдачи гидроцикл Bombardier RXP 215 принят с пробегом 160 М/часов. Истец произвел оплату проделанных работ в размере 12350 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 августа 2018 года.

18 июня 2018 года истец повторно обратился к ИП Чернову Э.В. с целью выполнения технических работ, согласно заказ-наряду.

По акту приема-сдачи гидроцикл Bombardier RXP 215 принят с пробегом 160 М/часов. Истец произвел оплату проделанных работ в размере 37 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 августа 2018 года.

27 августа 2018 года истец вновь обратился к ИП Чернову Э.В. с целью выполнения технических работ, согласно заказ-наряду.

Согласно акту приема-сдачи, акту осмотра, гидроцикл Bombardier RXP 215 принят с пробегом 166 М/часов. Истец произвел оплату проделанных работ в размере 3 600 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 сентября 2018 года.

23 октября 2018 года истец обратился к ИП Чернову Э.В. с претензией в которой просил произвести замену двигателя на аналогичный.

28 октября 2018 года в ответ на претензию ответчик попросил дать согласие на производство экспертизы.

С целью определения причин поломки двигателя гидроцикла Bombardier RXP 215 ответчик обратился в независимую экспертную организацию ИП Губанов М.Н. Согласно полученному заключению, в двигателе гидроцикла BRP Sea-Doo RXP имеются недостатки: отсутствует (выломана полностью), водозаборная решётка; замята от попадания постороннего предмета лопасть импеллера; механическим воздействием выломан кусок внутренней перегородки блока цилиндров; установлен произведённый ремонт постелей под коренными вкладышами блока цилиндров путём наварки с последующей расточкой; механическим воздействием повреждено и пробито днище поршня второго цилиндра; механически повреждена камера сгорания второго цилиндра головки блока цилиндров; заклинивание в направляющей втулке и разрушение (разрыв) стержня выпускного клапана второго цилиндра; вывалилось седло клапана. По выводам эксперта, наличие выявленных недостатков необходимо рассматривать как производственные и эксплуатационные несущественные устранимые недостатки, проявившиеся в результате некачественно проведённого ремонта исследуемого двигателя до того как был произведён ремонт двигателя в сервисе ИП Чернова Э.В. и в результате нарушения правил эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России, согласно сообщению которого от 18 июня 2019 года, ответить на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы не представляется возможным по причине не представления объекта исследования.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15 июля 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Тарасову Е.А. Научно-технического центра "Автотехническая экспертиза" ФГБОУ высшего образования "Воронежский государственный технический университет".

Согласно заключению судебной экспертизы, техническое обслуживание двигателя гидроцикла RXP 215 по заказ-наряду от 13 июня 2018 года проведено качественно и в полном объеме. Ремонт двигателя гидроцикла RXP 215 по заказ-наряду от 18 июня 2018 года был также проведен качественно и в полном объеме. В двигателе гидроцикла BRP Sea-Doo RXP имеются неисправности головки блока цилиндров в виде повреждения камеры сгорания 2-го цилиндра, поршня 2-го цилиндра в виде повреждения днища и поршня 1-го цилиндра в виде задиров на юбке, блока цилиндров в виде забоин на зеркале 2-го цилиндра и износа на зеркале 1-го цилиндра, выпускного клапана 2-го цилиндра. Все неисправности исследуемого двигателя возникли по причине усталостного разрушения стержня выпускного клапана 2-го цилиндра исследуемого двигателя. Ремонт исследуемого двигателя возможен. Стоимость ремонта двигателя может составить 298 220 рублей. Все неисправности исследуемого двигателя возникли по причине усталостного разрушения стержня выпускного клапана 2-го цилиндра исследуемого двигателя. Неисправности носят эксплуатационный характер. Причина возникновения неисправности двигателя гидроцикла не связана с некачественно проведенным ремонтом двигателя до того как был произведен его ремонт в сервисе ИП Чернов Э.В. Рыночная стоимость гидроцикла может составлять 427 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта может составлять 298 220 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папина М.А. без удовлетворения.