Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-10201/2020[88-12320/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Носков Д.А. обратился с иском в котором просил взыскать 245146 рублей в счет возмещения ущерба, из которых 27 654 рубля - стоимость автоматической посудомоечной машины Bosch, модель SD4P1В, 80000 рублей - стоимость LED телевизора Samsung, модель UE55KU6470UXRU, 2370 рублей - стоимость шести проходных одноклавишных выключателей с подвеской фирмы Schneider Electric, 2340 рублей - стоимость Wi-Fi роутера Ubiguiti, модель Nano StationМ5, 10900 рублей - стоимость спутникового ресивера Триколор, модель GS U510B, 12 000 рублей - стоимость спутникового конвертора круговой поляризации Lumax, модель LU-40TCIR, 30 000 рублей - стоимость дымовой трубы, 17040 рублей - стоимость экспертного исследования, 10000 - стоимость медицинских услуг; 2842 рубля - стоимость лекарственных препаратов. Также просил компенсировать моральный вред 50000 рублей. Требования основаны на том, что между сторонами заключен договор добровольного страхования - жилого дома и находящегося в нем имущества. При попадании в дом молнии 22 июля 2018 года было повреждено застрахованное имущество. В выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2019 года иск частично удовлетворен. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Носкова Д.А. страховое возмещение в размере 120894 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12465 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 65447 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 918 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 года между Носковым Д.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", год постройки - 2015, и находящегося в нем имущества - мебели и электронной аппаратуры и бытовой техники. Страховая сумма в отношении дома составила 8 672 845 рублей, страховая премия - 33 824 рубля 10 копеек. Страховая сумма в отношении имущества - 500 000 рублей; страховая премия - 2 550 рублей. Обязанность по уплате страховой премии исполнена Носковым Д.А. в полном объеме.

Срок страхования определен с 28 сентября 2016 года по 27 сентября 2019 года.

Согласно условиям договора, застраховано в том числе домашнее имущество: мебель - на 300 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника - на 200 000 рублей, а всего на 500 000 рублей.

В период действия договора 22 июля 2018 года, в результате попадания молнии кирпичную наружную трубу дома, имущество истца, расположенное в указанном доме было повреждено.

23 июля 2018 года Носков Д.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого 26 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" было отказано со ссылкой на отсутствие факта наступления страхового случая.

30 июля 2018 года экспертом ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр застрахованного имущества, которым установлено попадание молнии в кирпичную наружную трубу вытяжки. В результате разрушено 10 кирпичей, повреждены телевизор Samsung, посудомоечная машина Bosch, спутниковый ресивера Триколор, спутниковый конвертор круговой поляризации Lumax, диодный потолочный четырехламповый светильник IKEA, диодный потолочный одноламповый светильник - стоимость имущества 170 400 рублей, оплавление двух пластиковых выключателей.

Согласно заключению эксперта КЛСЭ "Эксперт-Версия" от 28 августа 2018 года, составленного по заказу Носкова Д.А, причиной выхода из строя бытовой техники: автоматической посудомоечной машины Bosch, LED телевизора Samsung, шести проходных одноклавишных выключателей с подвеской фирмы Schneider Electric, Wi-Fi роутера Ubiguiti, спутникового ресивера Триколор, спутникового конвертора круговой поляризации Lumax явилось кратковременное воздействие импульса напряжения в десятки раз превышающее номинальное значение питающего напряжения, вероятно вследствие грозового разряда в здание.

10 декабря 2018 года Носков Д.А. направил в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утв. Приказом ПАО ОАО "Росгосстрах" 15 октября 2007 года (с учетом изменений и дополнений).

В соответствии с пунктом 3.3. страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

В соответствии с пунктом 3.3.1.7.страховым случаем признается удар молнии в объект страхования, за исключением случаев, когда указанный риск привел к повреждению/гибели имущества по причине перепадов напряжения в электрической сети, включая, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска причинения ущерба от удара молнии при отсутствии на территории страхования установленных молние- и громоотводов (пункт 3.3.1.7.1.)

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.929 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, факт наступления страхового случая, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что в рассматриваемой ситуации не было прямого воздействия разряда молнии на застрахованное имущество в связи с чем отсутствует страховой случай, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.