Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-10227/2020[88-12318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цылиакуса М.Е. к ООО "КвадраСтрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "КвадраСтрой" (переименовано в ООО "СТРОЙКАПИТАЛ") на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежные средства, неустойку, моральный вред, штраф, расходы.

В обоснование иска указал, что 11 января 2018 г. он заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО "КвадраСтрой" (застройщик), которое приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес".

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 292 общей инвестиционной площадью 46, 5 кв.м. Цена квартиры установлена условиями договора в размере 2 305 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м в размере 49 569, 89 рублей.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан.

Ответчиком на кадастровый учет была поставлена квартира площадью 45, 5 кв.м. Однако по результатам технической инвентаризации АО "Ростехинвентаризация" фактическая площадь квартиры составила 43, 2 кв.м. (без учета балконов и лоджий), т.е. меньше проектной площади.

В связи с тем, что истцом была оплачена стоимость квартиры, превышающая площадь переданного ему фактически жилого помещения, просил взыскать (с учетом уточнения требований) денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 59 482, 80 рублей, неустойку 59 482, 80 рублей, штраф, компенсировать моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО "КвадраСтрой" в пользу истца взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 59 482, 80 рублей, расходы за составление технического плана помещений 4 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 17 000 рублей. В иске о взыскании неустойки отказано.

С ООО "КвадраСтрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 465 рублей и в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 984, 48 рублей.

В кассационной жалобе ООО "КвадраСтрой", оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактическая общая площадь квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома меньше предусмотренной договором.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Как установлено судом, 11 января 2018 года истец (Участник долевого строительства) заключил с ООО "КвадраСтрой" (Застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства после полной оплаты цены договора и ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру "адрес" общей инвестиционной площадью 46, 5 кв.м, ориентировочной общей площадью 44, 5 кв.м.

Цена квартиры установлена условиями договора в размере 2 305 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м общей инвестиционной площади жилого помещения в размере 49 569, 89 рублей.

Обязательства по оплате денежных средств в указанном размере участник долевого строительства исполнил.

Акт приема-передачи объекта истцом не подписан.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и (или) на дату подписания сторонами передаточного акта.

На даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составления технического плана (ноябрь 2018 года), общая площадь спорной квартиры составляла 45, 5 кв.м, что превышает предусмотренную договором ориентировочную общую площадь (44, 5 кв.м.).

В соответствии с подп.7 п.2 ст.14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

В последующем осуществлен государственный кадастровый учет спорной квартиры истца "адрес", общая площадь которой составляет 45, 5 кв.м, при этом в документах Единого государственного реестра недвижимости не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади спорной квартиры вследствие ошибки. БТИ был выдан технический паспорт и техническая документация истца в соответствии с которыми площадь квартиры составляет 45, 5 кв.м. (л.л.28, 34-36, 38-41).

В силу п.7 ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1 ст.8 ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п.2 ст.8 ФЗ).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (подп.9 п.4 ст.8 ФЗ).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (подп.1 п.5 ст.8 ФЗ) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Согласно ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст.402), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (ст.403).

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Как видно из дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной квартиры 45, 5 кв.м. истцом не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились.

Кроме того, из абз.3 п.2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора.

Между тем, сведения в ЕГРН и условия договора суд во внимание не принял и в подтверждение вывода о размере общей площади квартиры 292 кв.м. сослался на заключение экспертизы, при этом не выяснил, является ли названное доказательство допустимым с учетом требований приведенных выше норм права.

Таким образом, суд не выяснил, уменьшена ли общая площадь спорной квартиры по сравнению с указанной в договоре ориентировочной общей площадью и имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца денежных средств в связи с уменьшением площади, а также компенсации морального вреда. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом не установлены.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.