Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-10253/2020[88-12317/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.А. к Коровиной В.И. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Коровиной В.И. к Михайлову А.А. о взыскании расходов, по кассационной жалобе Коровиной В.И. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Коровиной В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 673 211 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 884 рублей. Требования мотивировал тем, что 6 августа 2017 года умерла его бабушка Чернявская Р.Н. 3 января 2017 года Чернявская Р.Н. получила тяжелую черепно-мозговую травму, находилась на стационарном лечении до 10 февраля 2017 года. После выписки из больницы уход за ней на дому осуществляли мать и дед истца. 23 февраля 2017 года по инициативе жены родного брата Чернявской Р.Н. - Коровиной В.И. бабушку перевезли по месту жительства ответчика в с.Стрелецкие хутора Усманского района Липецкой области. 3 марта 2017 года была нотариально удостоверена доверенность на имя Коровиной В.И, которой Чернявская Р.Н. уполномочила последнюю управлять и распоряжаться всем своим имуществом. На основании данной доверенности Коровина В.И. сняла денежные средства с банковских счетов Чернявской Р.Н. Вступившим в законную силу решением суда доверенность от 3 марта 2017 года признана недействительной, поскольку в момент ее выдачи Чернявская Р.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на то, что является единственным наследником Чернявской Р.Н. и полагая, что денежные средства со вкладов бабушки незаконно присвоены Коровиной В.И, просил взыскать в свою пользу неосновательно полученные ответчиком денежные средства.

Коровина В.И. предъявила встречные требования о взыскании денежных средств, указав, что в период с 23 февраля 2017 года по 6 августа 2017 года осуществляла постоянный круглосуточный уход за Чернявской Р.Н. включающий ежедневный туалет, организацию медицинских процедур и прием лекарственных препаратов, приготовление пищи и кормление. Исходя из размера оплаты услуг сиделки в Воронежской и Липецкой областях (30 000 руб. в месяц), с учетом продолжительности ухода просила взыскать с Михайлова А.А. 165 000 рублей. Также указывала на то, что ею понесены затраты на улучшенное питание Чернявской Р.Н. в сумме 55 000 рублей, приобретение одежды в сумме 10 000 рублей, постельных принадлежностей в сумме 10 000 рублей, предметов гигиены в сумме 20 000 рублей, моющих средств в сумме 8 000 рублей, рекомендованных врачом медикаментов в размере 25 000 рублей. Коровина В.И. также произвела оплату соборования Чернявской Р.Н. в сумме 2 000 рублей и оплатила расходы, связанные с погребением умершей в сумме 67 370 рублей, включая приобретение гроба - 5 000 рублей, креста - 2 000 рублей, венка - 2 200 рублей, фотокерамики - 1 000 рублей, ритуальных принадлежностей (покрывало тюль, подголовник, свечи) - 1 125 рублей, костюм - 2 200 рублей, блузка - 1 000 рублей, сорочка - 500 рублей, чулки - 120 рублей, тапки - 250 рублей, отпевание - 2 000 рублей, отпевание в церкви - 3 500 рублей, копка могилы и перевозка тела к месту захоронения - 12 000 рублей, поминальный обед - 20 000 рублей, молебен на 40 дней - 1 500 рублей, поминальный обед на 40 дней - 15 000 рублей. Таким образом, всего Коровиной В.И. понесены расходы, вызванные предсмертной болезнью и смертью Чернявской Р.Н, в сумме 364 395 рублей, которые она просила взыскать с Михайлова А.А.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2019 года постановлено:

Взыскать с Коровиной В.И. в пользу Михайлова А.А. неосновательное обогащение в размере 673 211 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 884 рублей, а всего 683 095 рублей.

Взыскать с Михайлова А.А. в пользу Коровиной В.И. в возмещение расходов в размере 45 675 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 950 рублей, а всего 47 625 рублей.

Решением суда произведен взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскано с Коровиной В.И. в пользу Михайлова А.А. денежные средства в размере 635 470 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено. Взысканы расходы на удовлетворение ежедневных потребностей Чернявской Р.Н. Постановлено считать подлежащей взысканию с учетом взаимозачета с Коровиной В.И. в пользу Михайлова А.А. денежную сумму в размере 544 437, 10 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истец Михайлов А.А. является внуком Чернявской Р.Н, умершей 6 августа 2017 года, и ее единственным наследником по праву представления.

Из материалов дела следует, и никем не оспаривалось, что 3 января 2017 года Чернявская Р.Н. получила закрытую черепно-мозговую травму, проходила стационарное лечение, по окончании которого в период с 23 февраля 2017 года по день смерти проживала в доме своего брата и его жены Коровиной В.И. в с. Стрелецкие хутора Усманского района Липецкой области.

3 марта 2017 года нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области Ролдугиной Г.А. удостоверена доверенность от имени Чернявской Р.Н. в соответствии с которой она уполномочила Коровину В.И. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки.

По сообщению ПАО Сбербанк на имя Чернявской Р.Н. имелись банковские вклады. Согласно представленным банковским выпискам 2 июня 2017 года с принадлежащих наследодателю счетов Коровиной В.И, действующей на основании доверенности, осуществлено снятие денежных средств в размере 104 824, 15 рублей. и 150 006, 93 рублей, счета закрыты; за период с 7 марта 2017 года по 4 сентября 2018 года Коровина В.И. сняла со счета на имя Чернявской Р.Н. денежные средства в сумме 418 380 рублей, а всего 673 211 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.1102, 1109, 1174, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О погребении и похоронном деле", принимая во внимание вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июня 2018 года о признании выданной Чернявской Р.Н. 3 марта 2017 года доверенности и заключенных впоследствии договоров купли-продажи квартиры недействительными, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, пришел к выводу об удовлетворении требований Михайлова А.А. о взыскании неосновательного обогащения и частичном удовлетворении требований Коровиной Р.Н, взыскав в пользу Коровиной В.И. затраты на погребение, расходы на поминальный обед и расходы на обеспечение повседневных потребностей Чернявской Р.Н. с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровиной В.И. без удовлетворения.