Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-10337/2020[88-12775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия об устранении препятствий прохода в административное здание, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семенова Р. А. на решение Советского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов Р.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия об устранении препятствий прохода в административное здание, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Семенова Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Семенов Р.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, указывает на неправильное применение судом закона, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению либо защите предусмотренными законом способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: "адрес", корпус 2, 3 относится к месту массового пребывания людей в административном здании и передано на военизированную охрану на основании государственного контракта от 5 июня 2018 года, 29 октября 2018 года и 1 апреля 2019 года, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ГКУ РМ "Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия".

В соответствии с ответом ГКУ РМ "Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия" от 29 августа 2019 года в административном здании, расположенном по вышеуказанному адресу располагаются: приемная Президента Российской Федерации в Республике Мордовия, помощник депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, Управление государственной жилищной инспекции Республики Мордовия и редакция газеты "Эрзянь Мастор" в здании, расположенном по данному адресу, не располагаются.

7 сентября 2018 года Семенову Р.А, находящемуся в здании по адресу: "адрес", корпус 3, сотрудником здания разъяснен порядок пропуска посетителей в здание, который осуществляется при наличии документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации либо оформления разового пропуска. В соответствии с Указом Главы Республики Мордовия доступ иностранных граждан в административные здания, где располагаются органы исполнительной власти, запрещен.

29 мая 2019 года Семенов Р.А, находясь в здании по адресу: "адрес", корпус 3, без предъявления документа, удостоверяющего личность, и в отсутствии оформленного разового пропуска прошел в здание мимо сотрудников охраны, минуя турникет, установленный при главном входе в административное здание, после чего был остановлен сотрудниками филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Мордовия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что объекты органов законодательной и исполнительной власти субъекта Российской Федерации подлежат охране наряду с объектами органов государственной власти, административное здание по адресу: "адрес", корпус 2, 3 относится к месту массового пребывания людей в административном здании и передано на военизированную охрану в соответствии с государственным контрактом, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что стрелок военизированной охраны, осуществляя допуск посетителей проходящих на охраняемый объект при предъявлении паспорта гражданина Российской Федерации или другого документа, удостоверяющего личность, либо по разовым пропускам, исполняет свои должностные обязанности, поскольку пропускной режим в здании установлен не ответчиком, а его собственником, то есть ответчик является исполнителем пропускного режима.

Судом обоснованно указано о том, что установленный Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в административных зданиях и Положением порядок прохода лиц в здание по указанному выше адресу является мерой, направленной на достижение, в том числе, общественно значимых целей, а именно: обеспечения безопасности как служащих государственных органов, так и их посетителей, что не может рассматриваться в качестве ограничения права на личное обращение граждан в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, а содержание и объем сведений, подлежащих обработке при предъявлении документа, удостоверяющего личность либо оформлении разового пропуска посетителю, соответствуют целям обработки персональных данных, предусмотренным законодательством Российской Федерации и направленным на организацию и соблюдение надлежащего порядка в административном здании и на обеспечение безопасности лиц, находящихся в этом здании (сотрудников, посетителей).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно приняла во внимание содержание государственного контракта от 5 июня 2018 года, 29 октября 2018 года и 1 апреля 2019 года, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ГКУ РМ "Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия", определяющего порядок обеспечения военизированной охраны объекта, а также приказы директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Мордовия от 29 декабря 2017 года N N 301 и 302, которые не оспорены и является действующими.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности положения Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности", Федерального закона от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации, Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 25 марта 2015 года, положение о пропускном режиме в административном здании, утвержденное директором ГКУ РМ "Управление по эксплуатации административных зданий государственных органов Республики Мордовия", должностной инструкции, утвержденной приказом филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Мордовия N 254 от 26 декабря 2018 года, Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Р. А. - без удовлетворения.