Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-10542/2020[88-12462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козяевой Т.А, Дроздова С.В. к Паткину С.К, Паткиной Н.Б. об обращении взыскания на общее имущество должника и его супруги, по кассационным жалобам Козяевой Т.А, Дроздова С.В. и Паткиной Н.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Козяева Т.А, Дроздов С.В. обратились в суд с иском к Паткину С.К, Паткиной Н.Б. об обращении взыскания на общее имущество должника и его супруги, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от 4 мая 2018 года с Паткина С.К. в их пользу взыскано 210687, 96 руб. в качестве необоснованно полученного наследственного имущества после смерти Паткиной А.И... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 августа 2017года. Наследственное имущество - денежный вклад в размере 623 063, 90 руб. был потрачен Паткиным С.К. на нужды семьи, в связи с чем полагают, что в соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ ответчики, как супруги, должны отвечать перед взыскателями их общим имуществом. Просили обратить взыскание на автомобиль Приора ВАЗ 2173, приобретённый ответчиками в период брака и зарегистрированный на имя Паткиной Н.Б.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 5 июля 2019 года в удовлетворении требований об обращении взыскания на общее имущество должника и его супруги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Определена доля Паткина С.К. в общем имуществе супругов, признано за ним право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супругов в виде автомобиля Приора ВАЗ 2173, зарегистрированного на имя Паткиной Н.Б, и обращено взыскание на долю Паткина С.К. в указанном имуществе в рамках сводного исполнительного производства от 21 июня 2018 года, возбужденного на основании решения Сердобского городского суда Пензенской области от 4 мая 2018 года о взыскании с Паткина С.К. денежных средств. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. Основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции послужил выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Сердобского городского суда Пензенской области от 5 июля 2019 года отменено. Принято новое решение которым исковые требования Козяевой Т.А, Дроздова С.К. к Паткину С.К, Паткиной Н.Б. об обращении взыскания на общее имущество должника и его супруги оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что применение районным судом к спорным отношениям ст.45 ч.2 СК РФ ошибочно, поскольку полученные Паткиным С.К. в порядке наследования денежные средства являются личной собственностью Паткина С.К, обязательства Паткиной Н.Б. перед истцами по решению Сердобского городского суда от 4 мая 2018 года отсутствуют. А поскольку требований о признании общим долгом супругов обязательств, возникших на основании решения суда, разделе имущества супругов, определения долей в общем имуществе супругов не заявлено, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на общее имущество должника и его супруги.

В кассационной жалобе заявителями Козяевой Т.А. и Дроздовым С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель Паткина Н.Б. также оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года полагая, что данным судебным постановлением нарушены ее права, поскольку по его смыслу за истцами сохраняется право требования обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.45 СК РФ.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Паткин С.К. состоял в зарегистрированном браке с Паткиной Н.Б. с 1988 года, брак расторгнут 11 января 2019 года.

В период брака в 2008 году, ответчиками был приобретен автомобиль ВАЗ -21703, зарегистрированный на имя Паткиной Н.Б.

Вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от 4 мая 2018 года с Паткина С.К. в пользу истцов Козяевой Т.А. и Дроздова С.В. взыскано 210 687, 96 рублей по 105 343, 98 рублей в пользу каждого. Решение суда не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что ответственность по обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, учитывая, что в данном случае должником является только Паткин С.К, исходя из того, что требований о признании общим долгом супругов обязательств, возникших на основании решения суда, разделе имущества супругов, определения долей в общем имуществе супругов истцами не заявлено, пришел к выводу об отказе в иске об обращении взыскания на общее имущество должника и его супруги, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Козяевой Т.А, Дроздова С.В. и Паткиной Н.Б. без удовлетворения.