Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-10834/2020[88-12855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Ю.В. к ООО МФК "Быстроденьги" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Филиппова Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском в рамках ФЗ "О защите прав потребителей" к ООО МФК "Быстроденьги" о возложении обязанности предоставить информацию по договору микрозайма, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является клиентом ООО МФК "Быстроденьги" (ранее ООО "Магазин малого кредитования"). На момент обращения за юридической помощью в споре с банком по кредитному договору от 27 апреля 2018 года он не имел на руках документов, не помнил, получал ли он документы от кредитора вообще, склонен считать, что при получении кредита кредитные документы не получал, с их содержанием не ознакомлен.

18 июля 2019 года он обратился к ответчику с запросом информации о текущем состоянии дел, в частности им были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающихся самого заемщика, состояние его обязательств. Обращение подано нарочно. До настоящего времени требуемые документы не представлены.

Считал действия ответчика, выражающиеся в отказе в предоставлении информации, нарушающими его права как заемщика и потребителя.

Отказом от предоставления информации об услуге, не предоставлением информации касающейся заемщика лично, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного просил суд обязать ООО МФК "Быстроденьги" предоставить надлежащим образом заверенные документы: справку о наличии либо отсутствии обязательств по кредитному договору у заемщика перед ответчиком с указанием размера задолженности при наличии таковой; взыскать с ООО МФК "Быстроденьги" в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя (требования о предоставлении информации) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 26 августа 2019 года иск частично удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года между ООО МФК "Быстроденьги" и Филипповым Ю.В. был заключен договор микрозайма.

18 июля 2019 года Филиппов Ю.В. обратился в ООО МФК "Быстроденьги" с запросом о предоставлении информации и документов по договору, просил предоставить ему заверенные оригиналы, дубликаты и копии справки о наличии либо отсутствии обязательств по договору, документы, составляющих договор, выписку о движении денежных средств по счету, сведения о суммах, внесенных на погашение основного долга процентов по договору, комиссий, штрафов, сообщить сумму задолженности по договору, направить копию лицензии на осуществление деятельности, сведения и данные о заключении договора цессии в случае его заключения др. Запрос был сдан представителем истца в ООО МФК "Быстроденьги". Запрашиваемая информация истцу не предоставлена.

Обратившись в суд с настоящим иском, Филиппов Ю.В, в том числе, указывает, что непредоставлением запрашиваемой информации и документов ответчиком были нарушены его права как потребителя.

Из материалов дела также следует, что 30 июня 2018 года между ООО МФК "Быстроденьги" и ООО "Финколлект" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми требованиями по указанным договорам.

В соответствии с п.1 указанного договора цедент передает цессионарию в день подписания договора перечень договоров займа, по которым уступает права требования.

Из п.2 договора следует, что права и требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными и перешедшими к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников по договорам займа.

По акту, являющемуся приложением к договору цессии, подписанному руководителями ООО МФК "Быстроденьги" и ООО "Финколлект", цедент направил, а цессионарий принял и проверил на комплектность кредитные досье в отношении должников по договорам займа, по которым переданы права требования.

Из ответа ответчика на обращение Филиппова Ю.В, направленного в установленные законом сроки и лично полученного Филипповым Ю.В, следует, что ему разъяснено о заключении договора цессии и передаче всего комплекта документов по заключенному кредитному договору в ООО "Финколлект". Для получения копий необходимых документов рекомендовано обратиться в ООО "Финколлект".

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из имеющихся в материалах дела сведениях об уведомлении истца ООО МФК "Быстроденьги" о невозможности предоставления требуемой информации в связи с заключением договора цессии и передачей документов, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда основаны на неверном применении норм права и не принимаются судебной коллегией.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Ю.В. без удовлетворения.