Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13795/2020[88-15923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства "Дольщики Ошары" к Гусевой Н.Е, Мареевой И.А, Марееву Д.Е, Мареевой А.Е, Никифоровой В.Д, Овчинникову А.Е, Овчинниковой Л.И. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Гусевой Н.Е, Овчинникову А.Е, Овчинниковой Л.И, Марееву Д.Е, Мареевой И.А, Мареевой А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.;

установила:

Некоммерческое партнерство "Дольщики Ошары", обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просило

установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", - для обеспечения пожарного проезда к объекту строительства (зданию) "I очереди группы шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой и конторскими помещениями по "адрес" в Советском районе г. Нижнего Новгорода" площадью 150 кв.м безвозмездно на неопределенный срок в пределах указанных координат характерных точек;

указать, что решение суда является основанием для постановки земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым N по названному адресу на кадастровый учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области со определенными координатами характерных точек с указанием на обременение сервитутом части указанного земельного участка.

В иске указало, что для завершения строительства жилого дома собственники на основании протокола N 1 общего собрания учредителей от 29 сентября 2011 г. создали некоммерческое партнёрство "Дольщики Ошары".

Земельный участок с кадастровым N является соседним, находится в собственности ответчиков по делу Мареевой И.А, Мареева Д.Е, Мареевой А.Е, Овчинникова А.Е, Овчинниковой Л.И, Гусевой Н.Е. Собственниками здания, расположенного на указанном земельном участке, являются Никифорова В.Д, Овчинникова Л.И, Овчинников А.Е, Гусева Н.Е.

Для завершения строительства и введения жилого дома в эксплуатацию необходимо: обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к объекту недвижимости; провести коммуникации (водопровод, канализация) к объекту, для чего требуется установление сервитута на соседний земельный участок.

Получить согласие на установление сервитута от собственников земельного участка не удалось.

Впоследствии истец отказался от требования об установлении сервитута, просил установить границы земельного участка ответчиков согласно заключению судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 г. принят отказ Некоммерческого партнерства "Дольщики Ошары" от исковых требований об установлении частного земельного сервитута, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства "Дольщики Ошары" к ответчикам об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2019 г. отменено. Гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции, в том числе для решения вопроса об объединении гражданских дел.

В кассационной жалобе Гусева Н.Е, Овчинников А.Е, Овчинникова Л.И, Мареев Д.Е, Мареева И.А, Мареева А.Е. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства того, что в результате установления границ земельного участка ответчиков будет устранено какое-либо нарушение прав и законных интересов истца и что отсутствие характерных точек местоположения границ земельного участка создает препятствие в выполнении строительных работ на объекте.

При этом суд также указал, что согласно материалам дела, в том числе заключению землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка ответчиков с кадастровым N по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м; вокруг данного участка все земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет; площадь неразграниченной территории составляет 771 кв.м, что превышает площадь участка на 171 кв.м.

Договором от 25 февраля 2019 г. администрация г. Нижнего Новгорода предоставила НП "Дольщики Ошары" право размещения на землях площадью 171 кв.м, право государственной собственности на которые не разграничено, проезда к объекту строительства (многоквартирному жилому дому) в красных линиях "адрес".

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что названный договор оспаривается собственниками земельного участка с кадастровым N в другом гражданском деле N 2-4297/2019, поступившем в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода 18 ноября 2019 г, то есть до вынесения решения суда по данному делу.

Также собственниками земельного участка заявлены самостоятельные требования об установлении границ земельного участка с кадастровым N, отличные по конфигурации и координатам от тех, которые являлись предметом рассмотрения в данном деле.

Несмотря на то, что в производстве районного суда одновременно находились два гражданских дела с одним и тем же предметом спора - установление границ земельного участка с кадастровым N, с участием тех же лиц и с требованиями, заявленными по тем же обстоятельствам, вопрос об объединении указанных гражданских дел как взаимосвязанных судом первой инстанции надлежащим образом не разрешен.

Полагая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что судом первой инстанции по существу спор не разрешен; обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены; что осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда признала дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что к таким выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г. приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу (пункт 36).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в случае несогласия с выводами суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда от рассмотрения гражданского дела уклонилась.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи