Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17037/2020[88-22235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Соколовой А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Соколовой А.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 59200 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1976 рублей, в обоснование заявленных требований указав на возникновение указанных убытков вследствие возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченной в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") суммы страхового возмещения в размере 59200 рублей в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2018 г. транспортного средства "данные изъяты", государственной регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", по вине Соколовой А.В, управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ОО "СК "Согласие", и на неисполнение Соколовой А.В. обязанности по направлению совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на наличие оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с причинителя вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована на момент происшествия по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Соколовой А.В, гражданская ответственность которой была застрахована на момент происшествия по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", - по вине водителя ФИО1, в результате чего транспортному средству Mersedes Sprinter причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с повреждением автомобиля "данные изъяты" ФИО7 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 59200 рублей.

ООО "СК "Согласие" на основании пункта 5 статьи 14.1, статьи 26.1 Федерального закона "Об ОСАГО" возместило в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещенный тем потерпевшему вред.

Также судами установлено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) по направлению страховой компании бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии Соколовой А.В. не исполнена.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с требованием о возмещении ответчиком убытков в порядке регресса, основывая его нормой пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которой, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 11.1, пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", пункта 1 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 965, статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что 15 августа 2018 г. Соколова А.В. обратилась в ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" с жалобами на головную боль, головокружение и тошноту после дорожно-транспортного происшествия, в результате чего с 15 августа 2018 г. по 30 августа 2018 г. находилась на лечении в связи с сотрясением головного мозга, 22 и 30 августа 2018 г. имела жалобы на головную боль, в связи с чем у Соколовой А.С. отсутствовала возможность обратиться в пятидневный срок к страховщику с бланком извещения о дорожно-транспортном происшествии в виду не зависящих от неё обстоятельств, исходя из чего суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров, и являет собой одну из специальных правовых гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанное является элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, возлагая на лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, означенные обязанности, законодатель обеспечивает баланс интересов страховщика и страхователя, права потерпевших на возмещение вреда и страховщика на своевременное и полное установление факта наступления страхового случая, определение и осуществление страховой выплаты, выявление действительного волеизъявления обеих сторон относительно достижения соглашения о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" путём совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Норма подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - также призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1058-О и N 1059-О).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" путём совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в упрощённом порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО".

Данные разъяснения согласуются с общими положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем не исключают, исходя из системного толкования пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" и статей 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию, принятой на себя в связи с заключением договора ОСАГО, с учётом его правовой природы, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" обязанности по направлению в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, от исполнения которой должник не вправе произвольно отказаться, и исполнение которой не исключено принятием страховщика и при просрочке исполнения означенной обязанности. Положения пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывают на наличие освобождения от ответственности в порядке регресса в случае признания уважительными судом только причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суду надлежало установить факт исполнения либо неисполнения ответчиком обязанности по направлению в адрес страховщика, застраховавшего её гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, наличия либо отсутствия просрочки данного исполнения, уважительности либо неуважительности причин неисполнения означенной обязанности в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", и последующий период просрочки исполнения обязанности.

При этом оценивая характер причин неисполнения обязанности, следует исходить из наличия таких обстоятельств, при которых, не смотря на принятие лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, всех мер для надлежащего исполнения обязанности, оно в силу не зависящих от него, объективных обстоятельств было лишено возможности исполнить свою обязанность.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие имело место 14 августа 2018 г. в 6 часов 30 минут.

Согласно данным медицинской карты Соколовой А.В, она обращалась за медицинскими консультациями, сведений о нахождении на стационарном лечении не приведено.

Какие именно объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика, факторы состояния её здоровья, с учётом необходимости специальных познаний в области анатомии и медицины, которые судом могут применяться в порядке статей 79, 181, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствовали Соколовой А.В. исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", и последующий период, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие Соколовой А.В. мер к последующему направлению бланка извещения установлено не было. Суд первой инстанции ограничился указанием на симптомы и медицинские диагнозы безотносительно к определению возможности осуществления ответчиком юридически значимых действий в данный период.

Кроме того, Соколова А.В. в возражениях на исковое заявление указала на отсутствие у неё изначально оригинала бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, то есть несоставление второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что оставлено судом без внимания в нарушение статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, поскольку выше приведённые нормы права и разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты и выше указанные обстоятельства судом в должной мере не исследованы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований преждевременны, незаконны и необоснованны.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)