Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-18586/2020[88-21779/2020]

N 88-21779/2020

г. Саратов 15 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Морозовой Елене Николаевне, Лукьянчиковой Зое Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 3 июня 2020 г, установил:

решением Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с Морозовой Е.Н, Лукьянчиковой З.И. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2015 г. N 776-39092446-810/15ф по состоянию на 9 августа 2018 г. в сумме 359853, 78 руб, из которых 180191, 65 руб. - сумма основного долга, 121608, 52 руб. - проценты, 58053, 61 руб. - пени, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6261 руб, то есть по 3130, 50 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 3 июня 2020 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом необоснованно применены положения закона о пропуске срока исковой давности, что срок исковой давности не истек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность рассматриваемого вопроса имеются основания для назначения рассмотрения данного гражданского дела в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, 16 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Морозовой Е.Н. заключен кредитный договор N776-39092446-810/15ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на неотложные нужды на срок до 16 апреля 2020 г. под 39% годовых.

Согласно п. 6 договора оплата кредита должна осуществляться помесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 15 числа каждого месяца.

Выдача кредита предполагалась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке или наличными через кассу банка.

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет ответчика в дату заключения договора, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками при рассмотрении дела не оспорено.

В обеспечение исполнения Морозовой Е.Н. обязательств по возврату кредита 16 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лукьянчиковой З.И. заключен договор поручительства N776-39092446-810/15фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с графиком платежей Морозова Е.Н. была обязана ежемесячно выплачивать по 7619 руб. кроме последнего платежа, который составил 7298 руб.

Наличие задолженности по кредитному договору N776-39092446-810/15ф от 16 апреля 2015 г. подтверждается выписками по счету N42301810300001253682 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и расчетом задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору N776-39092446-810/15ф от 16 апреля 2015 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет 528404, 36 руб, из которой: 117562, 41 руб. - сумма срочного основного долга, 77988, 23 руб. - сумма просроченного основного долга, 181057, 77 руб. - сумма просроченных процентов, 1381, 76 руб. - сумма срочных процентов, 189, 53 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 32980, 40 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 99595, 40 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмами от 18 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика Морозовой Е.Н. было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. NОД-2071 и NОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" мировому судье почтой 31 августа 2018 г.

18 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N1 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой Е.Н, Лукьянчиковой З.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что от должника поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, 18 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N1 Заводского района г. Орла было вынесено определение об отмене судебного приказа, что послужило основанием для обращения истца в районный суд с настоящим иском.

В суд с настоящим иском истец обратился 7 декабря 2019 г.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (195, 196, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), исходя из того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 7 декабря 2019 г, то есть спустя более 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, что ответчиком заявлено о применении положений о пропуске срока исковой давности, что срок исковой давности по платежам до 18 июня 2016 г. истцом был пропущен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья