Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19011/2020[88-22555/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрюковой Е.А. к Комарову А.С, Комарову Д.С, Комаровой В.Д, Комаровой Р.С, Борисовой М.Г. о признании постройки самовольной и ее сносе

по кассационной жалобе Тюрюковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Тюрюкова Е.А. обратилась в суд с иском к Комарову А.С, Комарову Д.С, Комаровой В.Д, Комаровой Р.С, Борисовой М.Г. о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Тюрюковой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 720 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" жилой дом с кадастровым номером N. Ответчикам принадлежит соседний земельный участок, площадью 2 104 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу. Ранее сторонам принадлежал в общем пользовании жилой дом, который в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ сгорел. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2016 г. N 2-7586/2016 произведен раздел, оставшегося после пожара фундамента, и выделено в собственность истице 6 кв.м фундамента, который расположен на принадлежащем ей земельном участке. Остальная часть фундамента от сгоревшего дома, расположена по границе с участком истицы, и соответственно выделена в долевую собственность ответчиков. Часть фундамента ответчиков расположена примерно на расстояние 0, 4 метра от границы участка истицы. При этом забор истицы по факту частично расположен до границы между земельными участками истицы и ответчиков. В 2014 году, после пожара в 2013 году и раздела земельного участка, истица с соблюдением норм и правил застройки, в том числе правил пожарной безопасности, построила на своем участке новый дом. Ответчики также построили жилой дом, от регистрации которого, в нарушении закона о государственном кадастре, уклоняются. В 2019 году ответчики начали строительство частично на фундаменте сгоревшего дома, расположенного по границе с участком истицы, новое строение. Истица, согласия на строительство ответчикам не давала. Расстояние от дома истицы до стоящего ответчиками объекта не более 4, 5 метров.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. исковые требования Тюрюковой Е.А. удовлетворены. Суд постановилпризнать самовольной постройкой часть строения, без учета старого фундамента, площадью 62, 02 кв.м, отраженную на плане N заключения эксперта ООО "данные изъяты"", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; обязать Комарова А.С, Комарова Д.С, Комарову В.Д, Комарову Р.С, Борисову М.Г. снести самовольную постройку, а именно: часть строения, без учета старого фундамента, площадью 62, 02 кв.м, отраженную на плане N (заштриховано) заключения эксперта ООО "данные изъяты"", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тюрюкова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности Комарову С.А, Комаровой Р.С, Комаровой М.Г, Тюрюковой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ указанный дом сгорел.

Судом установлено, что ранее, постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Комарову А.Г. разрешена достройка жилого дома лит. Б, б на вышеуказанном земельном участке, с возложением обязанности согласовать исполнительный проект строительства, получить разрешение на выполнение строительно - монтажных работ, по окончании строительства сдать жилой дом приемной комиссии. Комаровым А.Г. достроен жилой дом, однако право собственности на него до настоящего времени не оформлено.

Постановлением Администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N часть общего земельного участка при доме площадью 720 кв.м передана в собственность Тюрюковой Е.А, как правообладателю 26/100 долей в праве собственности на дом. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый N, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 г. разрешен спор о прекращении права общей долевой собственности на сгоревший дом: в общую долевую собственность выделена часть фундамента площадью застройки 175 кв.м с установлением долей, в собственность Тюрюковой Е.А. выделена часть фундамента площадью застройки 6 кв.м; установлены части земельного участка, находящегося в пользовании Комаровых и Борисовой, с кадастровым номером N площадью 2 104 кв.м.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду Комарову С.А, Комаровой Р.С, Борисовой М.Г. для индивидуального жилищного строительства, сроком на 2 года и 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N.

Ответчиками в материалы дела представлено уведомление Администрации Одинцовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, а также наличии ограничений использования участка - расположение в границах полос воздушных подходов с учетом границ аэродрома и посадочных поверхностей ограничения высоты препятствий относительно высоты "данные изъяты".

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам "данные изъяты"".

Как следует из заключения эксперта ФИО13, строительные нормы, нормы пожарной безопасности и санитарно-бытовые нормы при строительстве ответчиками на земельном участке с кадастровым номером N строения, расположенного вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N, нарушены: относительно пожарных расстояний - не соответствует требованиям нормативно-технических документов часть здания площадью 62, 02 кв.м; относительно правил застройки от фактически существующего ограждения участка - не соответствует требованиям нормативно-технических документов часть здания площадью 15, 65 кв.м; относительно правил застройки от границы участка, установленной по сведениям ЕГРН - не соответствует требованиям нормативно-технических документов часть здания площадью 23, 86 кв.м. Площадь застройки дома ответчика по фактическим обмерам - 96, 06 кв.м.

Строящийся дом частично расположен на старом фундаменте, который выделен решением суда от 22 сентября 2016 г, частично на новом, который расположен на расстоянии 0, 39 м от смежной границы участка, установленной в соответствии со сведениями ЕГРН. Новый фундамент не располагается на участке истца. Фактически смежная граница между участками не соответствует границе, установленной сведениями ЕГРН.

В исследовательской части заключения экспертом также указано, что расстояние от дома истца до фактического ограждения участка от фундамента - 2, 99 м, от стены - 3, 00 м, от стен в зоне перерубов - 2, 93м, от стен с учетом выступающих карнизных свесов - 2, 33 м.

Признавая спорное строение самовольной постройкой и возлагая на ответчиков обязанность по его сносу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилое строение возведено с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности, их действия нарушают права и законные интересы истца и членов ее семьи, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции о признании жилого строения с пристройкой самовольной постройкой и сносе не согласилась, указала на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с 12 июля 2012 г. не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), исходил из того, что заключение эксперта не содержит выводы относительно наличия угрозы жизни и здоровья в отношении спорных строений; также суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы эксперта ФИО13, согласно которым на момент проведения экспертизы реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу от возведенного ответчиками строения не имеется, при возведении истцом жилого дома были соблюдены расстояния до ограждения, противопожарные расстояния не соблюдены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть применен, поскольку несоразмерен последствиям выявленных нарушений, допущенных ответчиками при возведении спорного строения, учитывая, что аналогичные нарушения норм пожарной безопасности допущены самым истцом, которая возвела строение без учета местоположения сгоревшего дома, правом на восстановление которого обладают ответчики.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Поскольку выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются существенными и неустранимыми, установлены способы их устранения, которые учтены судом апелляционной инстанции, и что не было принято во внимание судом первой инстанции, то оснований для удовлетворения требований истца о признании постройки самовольной и ее сносе не имелось.

При оценке значительности допущенных нарушений судом апелляционной инстанции также приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрюковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи