Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-19032/2020[88-22571/2020]

N 88-22571/2020, N 2-3240/2019

г. Саратов 16 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Цветковой Н. В. на апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цветковой Н. В. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

установил:

Цветкова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2019 г. исковые требования Цветковой Н.В. удовлетворены.

Цветкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб, услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб, указав, что понесла данные расходы в связи с рассмотрением дела по ее иску к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2019г. заявление Цветковой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 13 апреля 2020 г. определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 г. в части взыскания с администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу Цветковой Н.В. судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя отменено.

В указанной части принято новое решение, которым заявление Цветковой Н.В. удовлетворено частично.

С Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу Цветковой Н.В. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цветкова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 13 апреля 2020 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены апелляционного определения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, Цветкова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от 11 июня 2019 г. по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Цветкову Н.В.

Стоимость экспертизы составляет 30 000 руб, расходы понесены истцом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2019 г. иск Цветковой Н.В. удовлетворен.

Между Цветковой Н.В. и адвокатом НП "Коллегия адвокатов "Худяков и партнеры" заключено соглашения на оказание юридических помощи N 27/19 от 12 апреля 2019 г.

Квитанцией к приходному ордеру подтверждена оплата за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также установлено, что при подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ администрации в предварительном согласовании для безвозмездного предоставления земельного участка в собственность был вызван несоответствием выделенной площади земельного участка (согласно выписке из протокола СНТ - 540 кв.м) и истребуемой площади размером 878 кв.м и отсутствием документов, подтверждающих нахождение земельного участка в границах землеоотвода СНТ. При этом администрация разъяснила заявителю о том, что для корректировки границ земельного участка ей следовало обратиться к кадастровому инженеру, после чего Цветкова Н.В. не лишена была возможности вновь обратиться в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области для предварительного согласования безвозмездного предоставления земельного участка в собственность. Повторного обращения в администрацию не последовало, что по мнению судьи, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Принимая во внимание те обстоятельства, что лишь экспертным заключением подтвержден факт нахождения испрашиваемого участка в границах землеотвода СНТ, что свидетельствует об отсутствии виновных действий или бездействий администрации района, установление границ участка соответствует интересам истца, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы в полном объеме не имеется.

Судья судебной коллегии нашел разумным, с учетом поведения истца и ответчика, взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

С учетом характера заявленных исковых требований и их удовлетворения, предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела судья апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу Цветковой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, считая данную сумму разумной и достаточной.

По мнению суда кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции достоверно установил, характер действий сторон в возникших правоотношениях и правомерно учитывая приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял решение об определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Н. В. - без удовлетворения.

Судья