Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19226/2020[88-21022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Чижовой А. С. о возмещении в порядке суброгации убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чижовой А. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Чижовой А.С. о взыскании убытков в размере 410495 рублей 8 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7304 рубля 96 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что означенные убытки возникли в результате выплаты истцом страхового возмещения в сумме 530495 рублей 8 копеек владельцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в связи с наступлением страхового случая - его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшей автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 г. с Чижовой А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взысканы убытки в размере 410495 рублей 8 копеек, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлины в размере 7304 рубля 96 копеек.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. Чижовой А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. отменено; иск удовлетворён частично; с Чижовой А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в размере 355912 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6759 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе Чижова А.С. просит об отмене апелляционного определения и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в объём ущерба экспертом и судом включены детали автомобиля, не принимавшие участие в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела, в том числе из определения от 27 ноября 2013 г. N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 22 ноября 2013 г. в 8 часов 42 минут Чижова А.С, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, следовала в "адрес", неверно выбрала скоростной режим и совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. На основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было прекращено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2013 г, автомобиль "данные изъяты" принадлежит Чижовой А.С, имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, капота; автомобиль "данные изъяты" принадлежит "данные изъяты", имеет повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней фары. На момент происшествия автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N находился под управлением Чижовой А.С, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер О065ХВ197, - под управлением ФИО11

Согласно полису премиум N от 9 августа 2013 г, удостоверяющего договор страхования транспортного средства, автомобиль Мерседенс Бенц застрахован в СПАО "Ингосстрах" на случай причинения ущерба, срок действия договора - с 16 августа 2013 г. по 15 августа 2014 г.

Собственник автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" обратился в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, заполнив бланк извещения 25 ноября 2013 г, на основании которого транспортное средство осмотрено и составлены соответствующие акты.

СПАО "Ингосстрах" данный случай был признан страховым и на основании заказ-наряда от 27 ноября 2013 г. N были произведены ремонтные работы "данные изъяты" и выставлен счёт от 27 ноября 2013 г. N на сумму 631095 рублей 3 копейки, который оплачен СПАО "Ингосстрах", что подтверждается платежными поручениями от 22 января 2014 г. и от 14 января 2014 г.

Истцом получено страховое возмещение в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ООО "Согласие" в сумме 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объём повреждений, стоимость ремонта которых предъявлена к взысканию, и для разрешения возникшего спора судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14 января 2020 г. N 2160/2019, составленному "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2013 г, на транспортном средстве "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, могли быть образованы повреждения: решетка воздуховода заднего левого крыла; датчики парковки заднего бампера левые с электропроводкой датчиков; насадка глушителя левого; кронштейн глушителя; крепление TV тюнера; усилитель заднего бампера; полик багажника левый; поддон нижний; суппорт фонаря заднего левого с усилителем; нижняя часть крыла заднего левого; уплотнитель заднего бампера левый; экран глушителя центральный и левый; подкрылок задний левый; облицовка багажника левая; облицовка левой боковины; фонарь задний левый; бампер задний с молдингом; кронштейн боковой левый 2 шт.; блоки управления мультимедиа 2 шт.; установка ТС на стапель; внутренняя часть боковины задней левой; глушитель, задняя часть; дверь задняя левая; крышка багажника; панель задняя; крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2013 г, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа 475912 рублей 79 копеек, с учётом износа - 447367 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с заключением судебной экспертизы, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания фактического размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом полученного по договору ОСАГО страхового возмещения, что составляет сумму в размере 355912 рублей 79 копеек, и, исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами о возмещении ущерба и судебных расходов по доводам кассационной жалоб не усматривает, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оценённым с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определённым и правильно применённым судом.

Из материалов дела следует, что экспертом проведено фотографическое натурное исследование повреждённого автомобиля, произведён анализ совпадающих пар следов контактирования автомобилей, учтены конкретная дорожно-транспортная обстановка, и с учётом конструктивных особенностей транспортных средств, характера и направления следов, представленных материалов дела, исходя из чего экспертом сделаны выводы относительно объёма повреждений в результате заявленного события и размер стоимости восстановительного ремонта.

Судом апелляционной инстанции подробно проанализированы выводы эксперта в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, приведены доводы, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии со статьями 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные ответчиком возражения относительно объёма повреждений рассмотрены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, не опровергают выводы эксперта и основанные на них выводы суда, ответчиком не представлено фактов и доказательств, свидетельствующих об ином механизме дорожно-транспортного происшествия либо появления установленного объема повреждений при других обстоятельствах, которые бы неосновательно были бы отвергнуты судом.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы истца об ошибочности выводов о неподтверждении факта передачи денежных средств, об ошибочности определения момента исполнения обязательства по договору займа и исчислении срока исковой давности свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки возражениям кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чижовой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)