Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19308/2020[88-23313/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В.Н. к Уманской О.С. об исправлении реестровой ошибки, определения границ земельного участка

по кассационной жалобе Уманской О.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Прохоров В.Н. обратился в суд с иском к Уманской О.С. об исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, путем аннулирования сведений единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения его границ, определении границы земельного участка площадью 793 кв.м, кадастровый N, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: "адрес"

Полагая, что в данном случае имеет место реестровая ошибка в отношении сведений, касающихся земельного участка ответчика, по тем основаниям, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 793 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" Уманская О.С. является собственником земельного участка площадью 793 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно ответу ООО " "данные изъяты"" при проведении работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено наложение с земельным участком с кадастровым номером N. Границы земельного участка, сведения о которых содержаться в ЕГРН установлены со смещением на фактические границы участка истца, что делает невозможным установление границ земельного участка последнего по фактическому пользованию в соответствии с правоустанавливающими документами. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером N сведения о которых внесены в ЕГРН на фактические границы земельного участка истца, носит характер реестровой ошибки и подлежит исправлению в соответствии с действующим законодательством.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

Определениями Подольского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 г. и 26 июня 2019 г. в решении суда исправлены описки.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. отменено по процессуальным основаниям, - ненадлежащее уведомление судом апелляционной инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 15 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уманская О.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Прохорову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Ответчик Уманская О.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N.

С целью установлении границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, Прохоров В.Н. обратился в ООО "данные изъяты"", сотрудником которого при проведении работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено наложение с границами земельного участка с кадастровым номером N

Для разрешения спора, проверки доводов сторон относительно наличия реестровой ошибки, в связи с поступившими возражениями ответчика, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО6, произведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в ходе которого производились геодезические измерения и фотографирование исследуемых объектов.

В результате обследования экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка Уманской О.С.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, смежные границы указанных земельных участков с участками истца (кадастровый N) и ответчика (кадастровый N), согласно ЕГРН, соответствуют установленному ограждению. В сведениях о местоположении границ указанных земельных участков в части смежной границы с земельными участками N и N реестровой ошибки нет.

Границы земельного участка с кадастровым номером N определены с ошибкой в части определения местоположения.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N содержат реестровую ошибку, для исправления которой необходимо внести изменения в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N учитывая фактические границы земельного участка, а также границы смежных земельных участков сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прохорова В.Н. об установлении границ земельного участка по фактическому использованию в соответствии с заключением эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами нижестоящей судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции считает, что судом нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не являются обоснованными, по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что ответчик, возражая против принятых судебных актов, оспаривает законность установления границ земельного участка истца. Между тем, при принятии решения по делу, право ответчика на площадь используемого земельного участка не нарушено. Смежная граница, установленная судом, не нарушает фактическую границу земельных участков.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уманской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи