Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19478/2020[88-21403/2020]

N 88-21403/2020

N 2-1855/2019

г. Саратов 10 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев материал по заявлению администрации г. Пензы о пересмотре по новым обстоятельствам определения Первомайского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Пензы к Шурупову М.А, кадастровому инженеру Табаеву А.М, ООО "ПензГеоЦентр" о признании межевого плана земельного участка недействительным и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Шурупову М.А. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 июня 2020 г, установил:

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 октября 2019 г. иск администрации г. Пензы к Шурупову М.А, кадастровому инженеру Табаеву А.М, ООО "ПензаГеоЦентр" о признании межевого плана земельного участка недействительным и установлении границ земельного участка отказано.

Определением того же районного суда от 20 ноября 2019 г. удовлетворены заявления АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" и ИП Щербаковой Л.И. о возмещении судебных расходов.

С администрации г. Пензы в их пользу взысканы расходы, понесенные при производстве землеустроительной экспертизы, в размере соответственно 25 000 руб. и 14 000 руб. (л.д.14-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2020 г решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 октября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск администрации г. Пензы удовлетворён. Признан недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Табаевым А.М, представленный в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 23 апреля 2018 г. -земельного участка с кадастровом N по адресу: "адрес".

Исключены из КГРН сведения о границе названного земельного участка, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012016:98 по адресу: "адрес".

Установлена граница земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", - с учетом ширины двухметрового прохода между названными земельными участками.

Администрация г. Пензы обратилась с заявлением пересмотре определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 г. по делу по новым обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 июня 2020 г, заявление администрации г. Пензы о пересмотре по новым обстоятельствам определения Первомайского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено.

Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 г. отменено.

С Шурупова М.А. взыскано возмещение расходов при производстве судебной землеустроительной экспертизы в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатории судебных экспертиз" в размере 25 000 руб, в пользу ИП Щербаковой Л.И. - 14 00 руб.

В кассационной жалобе Шурупов М.А. ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Пензы от 11 марта 2020 г, и апелляционного определения Пензенского областного суда от 10 июня 2020 г. по заявлению администрации г. Пензы о пересмотре по новым обстоятельствам определения Первомайского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 г. в части взыскания с заявителя возмещения расходов, понесенных при проведении землеустроительной экспертизы. В остальной части судебные постановления не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления администрации г. Пензы о пересмотре определения суда о возмещении судебных расходов по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В абзаце 2 пункта 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление администрации г. Пензы, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отмена решения Первомайского районного суда г. Пензы от 30 октября 2019 г. судом апелляционной инстанции является новым обстоятельством и в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для пересмотра определения суда о возмещении судебных расходов, понесенных при производстве экспертизы.

Поскольку иск администрации г. Пензы удовлетворен, то расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Шурупова М.А, в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз"" в размере 25 000 руб, в пользу ИП Щербаковой Л.И. - 14 000 руб, всего в сумме 39 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что к указанным выводам судебные инстанции пришли с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

С учетом изложенного рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов, то есть по существу заявления АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" и ИП Щербаковой Л.И, в том же судебном заседании, в котором признано подлежащим удовлетворению заявление администрации г. Пензы о пересмотре по новым обстоятельствам определения Первомайского районного суда от 20 ноября 2019 г, не может быть признано соответствующим названным выше нормам процессуального права. Заявление о возмещении судебных расходов по делу подлежало назначению к слушанию с извещением всех участников процесса.

Рассматривая частную жалобу Шурупова М.А. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 марта 2020 г. и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции изложенные выше нарушения норм процессуального права не устранил.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 июня 2020 г. в части взыскания с Шурупова М.А. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" и ИП Щербаковой Л.И. расходов, понесенных при производстве судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть признаны законными, подлежат отмене в указанной части с направлением дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о возмещении названных выше судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 июня 2020 г, отменить в части взыскания с Шурупова М.А. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" и ИП Щербаковой Л.И. возмещения расходов, понесенных при производстве судебной землеустроительной экспертизы.

Направить дело в Первомайский районный суд г. Пензы для повторного рассмотрения заявления АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" и ИП Щербаковой Л.И. о возмещении судебных расходов.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Судья С.М. Тарасова